Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-13245/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уведомление - уважительная причина пропуска срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-13245/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-45289/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-строительное Управление "ГарантСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2014 года

по делу N А60-45289/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралГео" (ОГРН 1116679005838, ИНН 6679004430)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-строительное Управление "ГарантСтрой" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-45289/2013 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 03 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13245/2015(1)-ГКу) поступила 10 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года истек 31 января 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-строительное Управление "ГарантСтрой" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-23304/2014 общество с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-строительное Управление "ГарантСтрой" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсному управляющему стало известно о решении Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года только 19 августа 2015 года из заявления общества с ограниченной ответственностью "УралГео" о включении в реестр требований кредиторов.

Указанная заявителем причина не может быть признана судом уважительной.

Следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-строительное Управление "ГарантСтрой" согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 5), 12.12.2013 получило определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.11.2013, следовательно, имело возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 17 января 2014 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 23 января 2014 года согласно реестру отправки заказной корреспонденции (л.д. 50).

Таким образом, копия решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099369253356) направленное по адресу: 620137, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1Б, к. литер И, вручено адресату 05.02.2014.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 18.01.2015 в 16:34:30, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-строительное Управление "ГарантСтрой" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Шестимесячный срок с момента вынесения обжалуемого судебного акта истёк, а указанные заявителем причины пропуска срока для подачи жалобы не являются уважительными, в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-строительное Управление "ГарантСтрой", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45289/2013 от 17 января 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-строительное Управление "ГарантСтрой".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева