Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-8484/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-2642/2015

Судья Терехина И.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Шевнина В.Е. (07АП-8484/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-2642/2015, (судья А.А. Уколов),

по иску Шевнина В.Е. к ООО "Промстрой-Д", о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д",

УСТАНОВИЛ:

Шевнин В.Е. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-2642/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.08.2015 подателю жалобы было предложено в срок до 11.09.2015 (включительно) обеспечить поступление в суд: документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

14.09.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило письмо от Шевнина В.Е. с указанием на апелляционную жалобу и приложения на 9 листах. Между тем, согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлений от 14.09.2015, приложения в письме отсутствуют.

Таким образом, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 24.08.2015 направлена заявителю и получена им 02.09.2015, о чем имеются сведения почты России.

Принимая во внимание, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет Шевнин В.Е., который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шевнина В.Е. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-2642/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина