Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10014/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-9529/15 настоящее постановление изменено

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-5715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя: Ветошкин А.В., доверенность от 18.03.2015, паспорт,

от заинтересованного лица: Лазаревский Е.Л., доверенность от 26.12.2014, удостоверение,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

по делу N А50-5715/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН 5902990482, ОГРН 1145958000814)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третье лицо: Анашкина Елена Петровна

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Горстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (заинтересованное лицо, Департамент), изложенного в письме от 23.01.2015 в выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская г. Перми; возложении обязанности на Департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем выдачи разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская г. Перми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анашкина Елена Петровна.

Решением от 10.06.2015 требования удовлетворены: признан незаконным отказ Департамента, изложенный в письме от 23.01.2015, в выдаче обществу "Горстрой" разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская г. Перми как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи обществу "Горстрой" разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская г. Перми.

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указал на то, что представленный обществом градостроительный план, утвержденный распоряжением начальника департамента от 11.04.2014 N СЭД-22-01-03-169, не подлежит применению, поскольку не содержит актуальных на момент обращения с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство сведений. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ч. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки города Перми (Правила) подлежит применению к градостроительным планам земельных участков, утвержденных после 28.06.2014. Считает, что указанная норма вступает в силу по истечении восемнадцати месяцев со дня официального опубликования Решения Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 287, применяется к отношениям, возникшим после вступления в силу данной нормы. Кроме того, на момент обращения в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома указанные зоны охраны объектов культурного наследия были установлены, соответственно определен режим использования и градостроительные регламенты в границах данных зон охраны объектов культурного наследия. В полномочия Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края входит принятие мер направленных на сохранение объектов культурного наследия, по соблюдению установленных ограничений, однако указанное Министерство к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было. Департамент также полагает, что у суда отсутствовали основания для указания на способ устранения нарушения в форме возложения обязанности выдать разрешения на строительство, поскольку суд не может поменять компетентный орган в вопросе проверки представленных для получения разрешения на строительство документов на соответствие их требованиям градостроительного законодательства.

Общество "Горстрой" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 14.01.2015 общество "Горстрой" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке общей площадью 2302 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, сроком на два года.

Указанный земельный участок был передан обществу во временное владение и пользование на срок 11 месяцев на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 07.06.2014 N 1, заключенного между Анашкиной Е. П. и обществом "Горстрой".

Департамент письмом от 23.01.2015 N И-22-01-05/1-22 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ Департамента является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлены все документы, поименованные в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, в том числе градостроительный план земельного участка N RU903000-0000000000140164, утвержденный распоряжением начальника департамента от 11.04.2014 N СЭД-22-01-03-169.

Отказ в выдаче разрешения Департамент обосновал несоответствием градостроительного плана земельного участка, поскольку содержащийся в нем градостроительный регламент противоречит действующим Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно Правил земельный участок по ул. Екатерининская с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 расположен в зоне ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений и в зоне регулирования застройки (ЗРЗ-9Г), установленной постановлением Правительства Пермского края от 08.10.2014 N 1139-п "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района г. Перми, центр ("Эспланада и Черный рынок").

При этом градостроительный план земельного участка N RU903000-0000000000140164 был утвержден Департаментом 11.04.2014, до принятия Правительством Пермского края постановления от 08.10.2014 N1139-п, следовательно, данные о зонах охраны объектов культурного наследия не могли быть в него включены.

Градостроительный план N RU903000-0000000000140164 утвержден распоряжением Департамента N СЭД-22-01-03-169 от 11.04.2014 и каких-либо ненормативных актов по отмене ранее изданного распоряжения департамента N СЭД-22-01-03-169 от 11.04.2014 принято не было.

Срок действия градостроительного плана N RU903000-0000000000140164 ни законодательно, ни распоряжением от 11.04.2014 не установлен.

С учетом изложенного, представленный заявителем для получения разрешения на строительство градостроительный план N RU903000-0000000000140164, является действующим.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал значимым то, что согласно ч. 1 ст. 5 решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" принятие Генерального плана города Перми, внесение изменений в Генеральный план города Перми, утверждение документов территориального планирования Российской Федерации, Пермского края применительно к территории города Перми, внесение изменений в такие документы, изменения в ранее утвержденную главой администрации города Перми документацию по планировке территории, утверждение главой администрации города Перми документации по планировке территории, а также утверждение и изменение иной документации по планировке территории (Российской Федерации, Пермского края) не влечет автоматического изменения настоящих Правил.

С учетом вышеизложенного, отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома по причине несоответствия градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), при том, что Правила застройки в действующей на дату отказа редакции, ни ГПЗУ не предусматривали ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия, является незаконным.

При таких обстоятельствах основания, по которым Департамент отказал в выдаче обществу "Горстрой" разрешения на строительство жилого дома, являются незаконными, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как полагает заявитель апелляционной жалобы, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-5715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров