Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 21АП-1586/15

14 сентября 2015 г.

Дело N А83-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный щит" (ОГРН 1149102123466, ИНН 9108010177, ул. Чехова, 16, кв. 76, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N А83-3536/2011 (N 5002-17/3536/2011) (судья Лукачев С.О.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, ул. Знаменка, 19, г. Москва, 119160)

к частному предприятию "Серебряный щит" (ул. Чехова, 16, кв. 76, г. Феодосия, Республика Крым, 298100)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонда государственного имущества Украины (ул. Кутузова, 18/9, г. Киев, Украина, 01133),

при участии заинтересованного лица - администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516, ул. Земская, 4, г. Феодосия, 298100),

в присутствии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Окороковой Оксаны Анатольевны, действующей на основании доверенности от 04.02.2015, Хмиль Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности от 26.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный щит" - Фоминых Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 03.06.2015, Вигурского Олега Леонидовича, действующего на основании доверенности от 03.06.2015,

от администрации города Феодосии Республики Крым - Заиченко Анатолия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 17.08.2015,

в отсутствие представителя третьего лица - фонда государственного имущества Украины,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации 15.08.2011 обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к частному предприятию "Серебряный щит" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения занимаемых ответчиком помещений и площадок 3-го военного городка, расположенных по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Русская (Свердлова), 2 - часть здания инв. N 9 (помещения N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16) общей площадью 265,7 кв.м.; здание инв. N 10 (все помещения) общей площадью 209,6 кв.м.; здание инв. N 11 (все помещения) общей площадью 161,3 кв.м. с площадкой перед строением площадью 135 кв.м.; пр-т Айвазовского (Ленина) 17а, г.Феодосия - здание инв. N 16 (полностью) общей площадью 183 кв.м. с площадкой перед строением площадью 292,83 кв.м.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.02.2014, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.10.2013, постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.02.2014 и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 выданы соответствующие судебные приказы от 23.10.2013.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.07.2014 по делу N 5002-17/3536-2011 изменен порядок и способ исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 по делу N 5002-17/35362011. Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.07.2014 не обжаловалось.

На принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.07.2014 выдан исполнительный лист серии от 07.11.2014 ВС N 006595697, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19.05.2015 N 11875/15/82023-ИП.

Администрация города Феодосии Республики Крым 10.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с Министерства обороны Российской Федерации на Администрацию города Феодосии Республики Крым в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 в удовлетворении заявления администрации города Феодосии Республики Крым о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Серебряный щит" (с указанным наименованием частное предприятие "Серебряный щит" 11.12.2014 зарегистрировано в ЕГРЮЛ) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 по делу N А83-3536/2011 об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве, где просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление администрации города Феодосии Республики Крым о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:

- положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают перечень оснований выбытия одной из сторон в спорном или установленном в судебном акте арбитражного суда правоотношении; судом не дана надлежащая оценка тому, что в связи с прекращением действия Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота (подписано в г. Киев 28.05.1997) на основании Федерального закона "О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации, на территории Украины", Министерство обороны Российской Федерации утратило право пользования спорными помещениями.

- В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В этой ситуации происходит замена лиц в обязательстве. Во время нахождения спорного имущества на праве оперативного управления у Министерства обороны Российской Федерации оно было передано в аренду. После утраты у Министерства обороны Российской Федерации права на данное имущество все права на него перешли к собственнику - администрации города Феодосии Республики Крым.

- Вывод суда о передаче спорного имущества на основании постановления Совета Министров Республики Крым от 11.11. 2014 N 438 в федеральную собственность несостоятелен, так как суду администрацией города Феодосии Республики Крым на спорные объекты были представлены правоустанавливающие документы, начиная с 1947 года.

- Судом также проигнорировано требование статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Серебряный щит" принята к производству.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя фонда государственного имущества Украины, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный щит" в порядке и пределах, установленных статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возразил против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве:

- между Министерством обороны Российской Федерации и администрацией города Феодосии отсутствует правопреемство в материальном правоотношении, установленном судебными актами хозяйственных судов Украины;

- во исполнение поручения Правительства Российской Федерации об обеспечении передачи в федеральную собственность военных городков, расположенных на территории Крымского федерального округа, необходимых для использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, по распоряжению Совета Министров Республики Крым и приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в федеральную собственность передан военный городок N 3, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Галерейная, 6. Таким образом, взыскателем по данному исполнительному производству является Министерство обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием процессуального правопреемства является замена стороны в спорном или установленном судебным актом материальном правоотношении, а именно - переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому (правопреемнику). То есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом законодатель, создавая правовую конструкцию части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает перечень случаев, когда возможно выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а именно: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Как следует из материалов дела, Хозяйственным судом Республики Крым в деле N 5002-17/3536/2011 рассматривался спор по иску Министерства обороны Российской Федерации к частному предприятию "Серебряный щит" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения занимаемых ответчиком помещений и площадок 3-го военного городка, расположенных по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Русская (Свердлова), 2 - часть здания инв. N9 (помещения NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16) общей площадью 265,7 кв.м.; здание инв. N 10 (все помещения) общей площадью 209,6 кв.м.; здание инв. N 11 (все помещения) общей площадью 161,3 кв.м. с площадкой перед строением площадью 135 кв.м.; пр-т Айвазовского (Ленина) 17а, г.Феодосия - здание инв. N 16 (полностью) общей площадью 183 кв.м. с площадкой перед строением площадью 292,83 кв.м.

Все судебные инстанции, рассматривающие дело N 5002-17/3536/2011, пришли к выводу, что договор аренды от 17.09.1999 N 2 с дополнительным соглашением N 1, на который ссылался ответчик в обоснование наличия права пользования спорными объектами, недействителен в силу статьи 48 Гражданского кодекса УССР, так как заключен с частным предприятием "Серебряный щит" не юридическим лицом и подписан командиром войсковой части, который не имел на это полномочий. Иск Министерства обороны Российской Федерации к частному предприятию "Серебряный щит" удовлетворен со ссылкой на статьи 396 (защита прав лица, имеющего вещное право на чужое имущество), 387 (истребование имущества из чужого незаконного владения), 391 (защита прав собственника, не связанных с лишением владения) Гражданского кодекса Украины.

Поскольку установленное хозяйственными судами Украины спорное материальное правоотношение между Министерством обороны Российской Федерации и частным предприятием "Серебряный щит" является вещным, а не обязательственным, доводы должника о правопреемстве на стороне взыскателя, как арендодателя в арендном правоотношении, со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованны.

К установленным судебными актами спорным правоотношениям также не применимы положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они существовали согласно вступившему в законную силу судебному акту, разрешающему спор по существу, в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины.

Из представленных в материалы дела документов о создании администрации города Феодосии Республики Крым, которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица при создании 03.12.2014, не усматривается, что она является правопреемником Министерства обороны Российской Федерации в правоотношениях, установленных хозяйственными судами Украины по делу N 5002-17/3536/2011.

Спор о праве собственности на имущество, относительно которого были приняты вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела N 5002-17/3536/2011, возникший после 18.03.2014 между муниципальным образованием город Феодосия Республики Крым, от имени которого действует администрация города Феодосии Республики Крым, и Российской Федерацией, от имени которой действует Министерство обороны Российской Федерации, подлежит разрешению путем предъявления самостоятельного иска, а не путем замены взыскателя в исполнительном производстве по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года по делу N А83-3536/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный щит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Баукина Е. А.

Судьи

Остапова Е. А. Проценко А. И.