Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 06АП-4179/15

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

А73-6127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Дарпиняна Григора Араратовича: Величко В.Н., представителя по доверенности от 28.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дарпиняна Григора Араратовича

на определение от 25 июня 2015 г.

по делу N А73-6127/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Пром", Дарпиняну Григору Араратовичу

об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Шинная Компания" (далее - ООО "ПШК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Пром" о взыскании 13 742 313 руб. по договору поставки от 15.08.2013 N 38.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2014 г. по делу N А73-13695/2013 исковые требования ООО "ПШК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Пром" 13 742 313 руб. по договору поставки от 15.08.2013 N 38 удовлетворены.

06.03.2014 отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровска на основании исполнительного листа серии АС N 006442621 возбуждено исполнительное производство N 8412/14/01/27.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2014 определением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу N А73-13695/2013 в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "ПШК" на его правопреемника Федорова Михаила Владимировича.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ООО "ДВ-Пром" - автомобильные шины в количестве 248 штук различного наименования, находящиеся у Дарпиняна Г.А.

Определением суда от 25 июня 2015 г. дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство представителя Дарпиняна Г.А. о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих (заинтересованных лиц): Федорова М.В., общества с ограниченной ответственностью "Орбита", общества с ограниченной ответственностью "Реал Континент", Забаровского А.В.

В отношении ходатайства об истребовании от заявителя и взыскателя по исполнительному листу Федорова М.В. документов, подтверждающих право ООО "ДВ-Пром" на находящиеся у Г.А. Дарпинян шины, суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе на определение суда от 25.06.2015 в той части, в которой было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, представитель Дарпиняна Г.А. ссылается на нарушение судом процессуальных норм. Вместо положений статей 72, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в обеспечении доказательств, что препятствует объективному рассмотрению спора.

В судебном заседании и в письменном дополнении к апелляционной жалобе представитель Дарпиняна Г.А. не настаивал на доводах жалобы ввиду прекращения производства по делу, однако не согласился отказаться от жалобы.

Другие участвующие в деле лица участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу положений статей 72 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении доказательств может быть обжаловано (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на применение статей 72 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, суд первой инстанции, ошибочно посчитав, что ходатайство заявлено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в обеспечении доказательств не вынес.

Вместе с тем, учитывая, что определением суда от 24 июля 2015 г. производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спор об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 г. по делу N А73-6127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев