Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-16767/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-25616/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16767/2015) ООО "Мостостроительный поезд N 46" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу N А56-25616/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

о включении в реестр требований должника требований в размере 170 774 835,99 руб., как обеспеченных залогом, 210 125, 79 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 28.11.2014 в отношении ОАО "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге (187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Дзержинского, д. 24, ОГРН 1024700530062, ИНН 4702000432, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

20.12.2014 сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ".

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования, с учетом уточнений, в размере 54 436 615, 90 руб. и 110 626 157, 50 руб., как обеспеченных залогом.

Определением от 07.06.2015 арбитражный суд первой инстанции включил требование ОАО "Сбербанк России" в размере 54 436 615, 90 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; включил требование ОАО "Сбербанк России" в размере 110 626 157, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что временным управляющим и Банком был представлен осмотр предметов залога, часть из которых обнаружена не была. По мнению должника, в случае если имущество в натуре отсутствует, то требование как обеспеченное залогом имущества должника, применительно к положениям пункта 1 Постановления N 58, удовлетворению не подлежит. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в деле N 13-11/15 рассматривал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу NТ-СПБ-14-1533 в отношении одного из поручителей - Казарцева А.В. ОАО "МП N 46" в указанное дело в качестве заинтересованного лица привлечено не было. ОАО "МП N 46" в деле NА5б-47607/2014 по рассмотрению обоснованности требования Банка не участвовало. Таким образом, как полагает заявитель, к правоотношения сторон не могут быть применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению должника, то обстоятельство, что требование Банка, вытекающее из кредитных договоров, было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РосСтройМеханизация", никакого значения для рассмотрения обоснованности требования Банка к ОАО "МП N 46" не имеет. Заявитель указывает, что требование Банка было основано на двух решениях третейского суда по делу NТ-СПБ/14-1828 и NТ-СПБ/14-1533 от 15.10.2014. Какой - либо судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу NТ-СПБ/14-1828 представлен не был, в связи с чем, должник оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в заявленном банком размере подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы. Должник также полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истребованные арбитражным судом документы у третейского суда, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку конкурсный управляющий не имел возможности своевременно ознакомиться с апелляционной жалобой.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель Банка сообщил об отсутствии сведений об утрате имущества.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Мостостроительный поезд N 46" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РосСтройМеханизация" по кредитному договору N 8626-1-118413 от 14.08.2013 заключен договор ипотеки N 8626-1-118413-И, а также договор поручительства N 8626-1-118413-П4. По условиям договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств должника по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитными средствами, уплату неустоек, предусмотренных кредитным договором, погашение судебных расходов и расходов, связанных с реализацией предмета залога, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 15.10.2014 по делу N Т-СПБ-14-1822 задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскана солидарно с ЗАО "РосСтройМеханизация", ООО "РосТрансСтрой", ЗАО "РосТрансСтрой", ОАО "Мостостроительный поезд N 46 на Октябрьской железной дороге", ООО Стройбазис", Преснова Ю.В., Казарцева А.В., Айгинова А.А., Барябина М.В. в размере 123 383 327, 93 руб. основного долга, 2 534 602, 41 руб. процентов за пользование кредитом, 15 187, 56 руб. неустойки, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 8626-1-118413-И.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу А56-76280/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.10.2014 по делу N Т-СПБ-14-1822.

ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Мостостроительный поезд N 46" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РосТрансСтрой" по кредитному договору N 8626-1-108413 от 30.04.2013 заключены договоры залога N 8626-1-108413-З2, N 8626-1-108413-З3, N 8626-1-108413-З4 и N 8626-1-108413-З5. По условиям договоров залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств должника по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитными средствами, уплату неустоек, предусмотренных кредитным договором, погашение судебных расходов и расходов, связанных с реализацией предмета залога, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 15.10.2014 по делу N Т-СПБ-14-1533 задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскана солидарно с ЗАО "РосСтройМеханизация", ООО "РосТрансСтрой", ЗАО "РосТрансСтрой", ООО Стройбазис", ООО "Торговый дом "ТрансСтрой" Преснова Ю.В., Казарцева А.В., Айгинова А.А., в размере 44 075 482, 58 руб. основного долга, 781 423, 07 руб. процентов за пользование кредитом, 194 938, 23 руб. неустойки, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога N 8626-1-108413-32, N 8626-1-108413-З3, N 8626-1-108413-З4 и N 8626-1-108413-З5.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2015 по делу N 13-11/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.10.2014 по делу N Т-СПБ-14-1533.

Определением от 13.02.2015 по делу А56-47607/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "РосСтройМеханизация" включены требования ОАО "Сбербанк России", в том числе вытекающие из кредитных договоров N 8626-1-118413 от 14.08.2013 и N 8626-1-108413 от 30.04.2013.

Признавая требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления ВАС РФ при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель за счет заложенного спорного имущества.

По исполнение определения арбитражного суда от 02.03.2015 временный управляющий должника Чесноков Ю.В. совместно с представителями Банка произвели осмотр имущества должника, являющегося предметом залога по договорам: ипотеки N 8626-1-118413-И от 14.03.2013, залога N8626-1-108413-32 от 17.05.2013, залога N 8626-1-108413-33 от 22.05.2013, залога N 8626-1-108413-34 от 24.05.2013, залога N 8626-1-108413-35 от 24.05.2015, о чем составлены акты: мониторинга (недвижимости) от 06.03.2015, 12.03.2015, мониторинга (машины, оборудование, транспортные средства) от 26.03.2015, мониторинга (машины, оборудование, транспортные средства) от 25-26.03.2015, мониторинга (машины, оборудование, транспортные средства) от 06.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015.

Согласно актам часть имущества (32 единицы), заложенного по договорам залога N 8626-1-108413-32 от 17.05.2013, N 8626-1-108413-33 от 22.05.2013, N 8626-1-108413-34 от 24.05.2013, к осмотру представлена не была.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о физической гибели предмета залога, или о том, что предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, в материалы дела не представлены.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 " разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В отсутствие доказательств фактической утраты (гибели) предмета залога суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр кредиторов должника в размере 110 626 157, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.

Из материалов дела следует, что требование Банка вытекает из двух кредитных договоров: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1-118413 от 14.08.2013 (заемщик - ЗАО "РосСтройМеханизация"). Обязанности заемщика обеспечены Договором ипотеки N 8626-1-118413-И от 14.08.2013 (залогодатель - должник) и Договором поручительства N 8626-1-118413-П4 от 14.08.2013 (поручитель - должник); а также договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1-108413 от 30.04.2013 (заемщик - ЗАО "РосТрансСтрой"). Обязанности заемщика обеспечены Договорами залога N 8626-1-108413-32, от 17.05.2013, N 8626-1-108413-33 от 22.05.2013, N 8626-1-108413-34 от 24.05.2013, N 8626-1-108413-35 от 24.05.2015 (залогодатель - должник).

В обоснование требования в материалы дела представлены:

- по договору N 8626-1-118413 от 14.08.2013: определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-47607/2014/ тр.5 о банкротстве ЗАО "РосСтройМеханизация" (заемщик) признано обоснованным и установлено требование Банка в том же размере, что и по настоящему делу; определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-53852/2014/тр.8 о банкротстве ЗАО "РосТрансСтрой" (поручитель) признано обоснованным и установлено требование Банка в том же размере, что и по настоящему делу; решение Третейского суда при АНО "НАП" от 15.10.2014 N Т-СПБ/14-1822 задолженность по кредитному договору взыскана, в том числе с должника, а также обращено взыскание на имущество должника, заложенное по Договору ипотеки N 8626-1-118413-И от 14.08.2013; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 г. по делу А56-76280/2014 установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда N Т-СПБ/14-1822, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, не установлено; выдан исполнительный лист в отношении в том числе должника.

Обоснованность требования Банка, вытекающее из Договора N 8626-1-108413 от 30.04.2013, подтверждается следующими судебными актами:

* определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-53852/2014/тр.8 о банкротстве ЗАО "РосТрансСтрой" (заемщик) признано обоснованным и установлено требование Банка в том же размере, что и по настоящему делу;

* определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-47607/2014/тр.5 о банкротстве ЗАО "РосСтройМеханизация" (поручитель) признано обоснованным и установлено требование Банка;

* решением Третейского суда при АНО "НАП" от 15.10.2014 N Т-СПБ/14-1533 в погашение задолженности по кредитному договору обращено взыскание, в т.ч. на имущество должника, заложенное по Договорам залога N 8626-1-108413-32, от 17.05.2013., N 8626-1-108413-33 от 22.05.2013, N 8626-1-108413-34 от 24.05.2013, N 8626-1-108413-35 от 24.05.2015;

- определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2015 по делу N 13-11/15 не установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда N Т-СПБ/14-1533, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ; выдан исполнительный лист в отношении ответчика Казарцева А.В. Поскольку решение Третейского суда принято против всех ответчиков, в том числе должника, то при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа в отношении одного из ответчиков, суд фактически легализует решение Третейского суда в целом.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерной.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу N А56-25616/2014/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева