Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-2853/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-25616/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2853/2016) Кулакова А.О.

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-25616/2014/тр.17 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Кулакова А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 140 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный поезд N 46 на октябрьской железной дороге"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 года ОАО "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге (адрес: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Дзержинского, д. 24, ОГРН 1024700530062, ИНН 4702000432) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Пивкин Юрий Сергеевич.

Кулаков А.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 заявление Кулакова А.О. оставлено без движения.

Кулакову А.О. было предложено устранить нарушения, допущенные при обращении в суд с заявлением, в срок до 13.11.2015.

Поскольку Кулаковым А.О. в указанный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, определением от 18.12.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление Кулакову А.О.

Определение от 18.12.2015 обжаловано Кулаковым А.О. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Кулаков А.О. ссылается на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя прикладывать к заявлению документ, удостоверяющий личность заявителя, а также ссылается на то, что в приложениях к заявлению в качестве приложения значилась копия соглашения об отступном.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 заявление Кулакова А.О. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не были представлены копия паспорта, подтверждающий его правоспособность, а также соглашение об отступном, на котором основано требование к должнику.

По факту отсутствия документов, указанных в приложении к заявлению, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт от 08.10.2015 в отношении поступивших от заявителя документов, в котором указано на отсутствие копии соглашения об отступном.

Таким образом, довод жалобы о том, что указанный документ был приложен к заявлению, противоречит материалам дела.

Апелляционный суд отмечает противоречивость почтовых документов, представленных подателем жалобы.

Согласно копии описи вложений ценного письма от 30.09.2015, приложенной к апелляционной жалобе, в почтовом отправлении содержалось 6 предметов. При этом цифра "количество предметов" заполнены лишь первые три строки - по 1 предмету.

В тоже время, согласно подлинной описи вложений ценного письма от 30.09.2015, представленной по требованию апелляционного суда, в числе документов, возвращенных судом первой инстанции, общее количество предметов в графе "количество предметов" указано 4 предмета.

При этом копия соглашения об отступном указана в шестой строке, в которой не заполнена графа "количество предметов".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оформление 6-й строки оригинала описи отличается от 6-й строки копии описи.

При таких обстоятельствах почтовые документы, представленные кредитором, не могут быть признаны доказательством отправления документа "копия соглашения об отступном"

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт устранения Кулаковым А.О. обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-25616/2014 /тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева