Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 08АП-8487/15

город Омск

14 сентября 2015 г.

Дело N А46-10242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8487/2015) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015, вынесенное в рамках дела N А46-10242/2011 (судья Савинов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни", индивидуального предпринимателя Шум Елены Викторовны, государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства"; о разрешении разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. (по удостоверению, по доверенности N 03-01/2015 от 26.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - представитель Филатов Е.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2 от 27.10.2014 сроком действия 1 год), директор Азовский Б.М. (личность удостоверена паспортом, по выписке из протокола N 19 от 27.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни" - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Шум Елена Викторовна - не явилась, извещена;

от государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее по тексту - ООО "Якорь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексту - Министерство, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010 б/н в соответствии с которым просило:

- обязать ответчика принять объединённый протокол разногласий при заключении договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи спорного объекта на условиях договора с учётом изменений, внесённых в договор объединённым протоколом разногласий;

- обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта по цене данного объекта в размере 1 770 000 руб.;

- в качестве стоимости объекта указанной абзацем 10 пункт 3.2 договора купли-продажи спорного объекта, установить сумму в размере 1 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 по делу N А46-10242/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу N А46-10242/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-10242/2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стима дай Дании", индивидуальный предприниматель Шум Елена Викторовна, предприятие Омской области "Омский центр техническом инвентаризации и землеустройства".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил принять спорные пункты договора купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010, указанные в редакциях уточнённого протокола разногласий от 21.05.2013, а также признать, что величины рыночной стоимости объектов оценки, указанные в изготовленном по заказу Министерства Отчете N 68 от 12.03.2010 года, не могут быть рекомендуемы для целей совершения сделки по Договору купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010, поскольку с даты составления Отчёта Министерства до даты совершения сделки с объектами оценки прошло более шести месяцев (ограничения наложены пунктом 26 Федерального стандарта оценки N 1, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу N А46-10242/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А46-10242/2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано ООО "Якорь" в части распределения судебных расходов.

Постановлением от 05.11.2014 суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Якорь" расходы на уплату государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 500 руб.

07.05.2015 ООО "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства 340 130 руб., в том числе: 325 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 530 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявление в части взыскания почтовых расходов, увеличив до 697 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-10242/2011 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Министерства в пользу ООО "Якорь" взысканы судебные расходы в сумме 340 130 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное привлечение к участию в деле четырех представителей, включение в подлежащие оплате юридические услуги беседы с доверителем, изучение материалов дела и правоприменительной практики. Считает расходы на оплату услуг представителей завышенными и необоснованными.

Министерство обращает внимание на неоднократное отложение судебных заседаний по инициативе истца в связи с дополнениями и уточнениями требований, а также невозможностью присутствия представителя ООО "Якорь".

Также, по мнению ответчика, настоящий спор не относится к категории сложных, поскольку требования ООО "Якорь" сводятся к разногласиям по цене приобретаемого имущества.

По убеждению подателя жалобы, общий размер судебных расходов, отвечающий критериям разумности, по настоящему делу не должен превышать 118 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Якорь" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Якорь" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данном случае ООО "Якорь" заявило требование о взыскании 340 130 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, из которых: 325 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 530 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг N 1 от 20.10.2008, заключенный между ООО "Якорь" и ИП Чаплышкиным В.В., согласованные условия оказания юридических услуг с разногласиями, приложение N 1 к согласованным условиям, расчеты, приказ N 6 от 13.04.2013, расходный кассовый ордер N 8 от 13.04.2013, акты приема-передачи выполненных юридических услуг от 30.04.2015;

- договор на оказание юридических услуг от 27.12.2011, заключенный между ООО "Якорь" и Потемкиным И.Н., акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 21.04.2015, расходный кассовый ордер N 15 от 21.04.2015;

- соглашение об оказании юридических услуг от 21.10.2013, заключенное между ООО "Якорь" и Колмаковым А.М., акт приёма-передачи выполненных услуг от 20.04.2015 расходный кассовый ордер N 14 от 20.04.2015;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2011 г., заключенный между ООО "Якорь" и Филатовым Е.Ю., акт от 23.04.2015, расходный кассовый ордер N 16 от 23.04.2015.

Объем выполненных представителем работ, перечень отдельных юридических услуг и размер оплаты юридической помощи согласовывается сторонами настоящего договора в Акте приема-передачи результатов выполненных услуг (пункт 3.4. договора).

Акт приема-передачи результатов оказанных услуг составляет представитель и подписывается сторонами настоящего договора (пункт 3.5. договора).

Доверитель оплачивает услуги после подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг (пункт 3.6. договора).

В актах приёма-передачи оказанных услуг от 30.04.2015, от 21.04.2015, от 20.04.2015, от 23.04.2015 расчет стоимости оказанных юридических услуг от 13.03.2015 указан объем оказанных услуг и работы Чаплышкина В.В., Потемкина И.Н., Колмакова А.М., Филатова Е.Ю. в качестве представителей в арбитражном деле N А46-10242/2011.

Факт передачи доверителем денежных средств представителям подтверждается расходными кассовыми ордерами N 8 от 13.04.2013, от 21.04.2015, N 14 от 20.04.2015, N 16 от 23.04.2015 о получении 325 600 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по делу N А46-10242/2011 в рамках вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг и соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, вторая сторона (ответчик) обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставка оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, ходатайств, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) установлена в размере 15 000 руб. за каждый день работы.

При этом, указанная цена не являются фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

Принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом фактических действий, перечисленных в актах приёма-передачи оказанных услуг от 30.04.2015, от 21.04.2015, от 20.04.2015, от 23.04.2015, которые совершили представители ООО "Якорь", понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 325 600 руб. являются обоснованными и разумными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, является необоснованным и противоречит как нормам права, так и материалам дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, значительного объема документации по делу.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в подлежащие оплате юридические услуги беседы с доверителем, изучение материалов дела и правоприменительной практики не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные действия осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, являются объективно необходимыми действиями для эффективного представления интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, поэтому непосредственно связаны с оказанием юридической помощи по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное привлечение к участию в деле четырех представителей. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. То есть, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представители ООО "Якорь" оказывали юридическую помощь Обществу в разные периоды времени, на разных этапах рассмотрения дела и оказывали разные юридические услуги, не дублирующие друг друга.

Ссылка на отложение судебных заседаний 23.01.2013 и 22.05.2013 в связи с невозможностью явки представителя ООО "Якорь" в судебное заседание, признается несостоятельной, поскольку, при определении размера оплаты юридических услуг, случаи отложения судебных заседаний не учитывались.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 697,41 руб. и расходов на оплату госпошлины за рассмотрение кассационный жалобы от 08.09.2014 в размере 2000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором N 9 от 17.01.2013, актом N 20/13 выполненных работ от 04.03.2013, квитанцией N 084601 от 17.01.2013.

Заявителем в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг почтовой связи, представлены: почтовые квитанции N 77680 от 19.10.2011, N 88251 от 16.08.2011, N 05634 от 14.09.2011, N 17869 от 13.06.2012, N 02454 от 15.10.2012, NN 33232, 33235, 33233, 33234 от 09.07.2013, NN 39266, 39267, 39265, 39268 от 08.09.2014, N 02455 от 15.10.2012, N 33236 от 29.07.2013, N 17870 от 13.06.2012, N 88252 от 16.08.2011, N 64079 от 16.07.2014, N 73177 от 14.05.2014, N 94862 от 05.05.2015 на общую сумму 697,41 руб.

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 697,41 руб. и расходов на оплату госпошлины за рассмотрение кассационный жалобы от 08.09.2014 в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-10242/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов