Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17279/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3458/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-44229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Верховская Д.А. по доверенности от 05.06.2015, Канюков С.К. на основании ордера от 31.08.2015, Никитин О.О. по доверенности от 14.02.2014, Цыплакова Е.Д. (председатель правления)

от ответчика (должника): Большаков Д.В. по доверенности от 01.09.2015, Дорохова Е.В. по доверенности от 16.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17279/2015) Потребительского Жилищно-строительного кооператива "Новая Гражданка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-44229/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Гражданский 36"

к Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка"

о понуждении передать документацию

установил:

Истец - товарищество собственников жилья "Гражданский 36", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка" об обязании последнего передать надлежаще оформленные документы: акт приема-передачи многоквартирного дома, акт по форме ОС1-а, технический паспорт многоквартирного дома, техническую документацию на многоквартирный дом и проч.

Определением суда от 01.09.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил обязать Потребительский жилищно-строительный кооператив "Новая Гражданка" передать Товариществу Собственников Жилья "Гражданский 36" надлежаще оформленные документы о передаче, а именно:

1. Акт приема-передачи МКД.

2. Акт по форме ОС-1а.

3. Технический паспорт дома.

4. Кадастровый план участка.

5. Поэтажные планы.

6. Паспорта лифтов.

7. Акты тепловизионного контроля.

8. Журналы производства работ.

9. Журналы аварийных заявок.

10. Акты проверок системы естественной вентиляции.

11. Акт допуска в эксплуатацию электроустановки.

12. Акт допуска (во временную, постоянную) эксплуатацию узла учета тепловой энергии (теплоносителя).

13. Акт приемки водомерного узла.

14. Акты о выполнении ежегодной проверки грозозащиты, заземления и сопротивления изоляции.

15. Инвентаризационная ведомость помещений.

16. Список лицевых счетов.

17. Ведомости начислений и поступлений по лицевым счетам за последние 3 года.

18. Проектная и исполнительная документация.

19. Акты проверок системы пожаротушения и оповещения.

20. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома.

Определением суда от 10.11.2014 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4058/2014, рассматриваемому Калининским районным судом города Санкт-Петербурга.

Определением суда от 06.04.2015 г. производство по делу было возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания исковых требований, просил обязать ответчика передать документацию со ссылками по проведенное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N 36 по Гражданскому проспекту. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потребительский Жилищно-строительный кооператив "Новая Гражданка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общее собрание собственников многоквартирного дома N 36 по Гражданскому проспекту в городе СПб, которое состоялось с 25.11.2013 по 15.01.2014, приняло решение о расторжении договора управления с управляющей организаций ПЖСК "Новая Гражданка" и выборе способа управления общим имуществом дома - Товарищество собственников жилья "Гражданский 36". Решение собрания было обжаловано частью собственников, путем подачи иска в Калининский районный суд СПб о признании недействительными решений поименованного общего собрания.

Решением Калининского районного суда от 17.07.2014 г. по делу N 2-4058/2014 в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 23.01.2014 года, было отказано. Указанное решение было обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке апелляционного обжалования; апелляционным определением вышеуказанное решение районного суда было оставлено без изменения.

В связи с принятым собственниками многоквартирного дома решением ответчику в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 162 ЖК РФ 24.01.2014 г. было направлено требование о передаче технической и иной документации, относящейся к многоквартирному жилому дому.

Неисполнение ответчиком данной обязанности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 162 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято Решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, управление товариществом собственников жилья "Гражданский 36" многоквартирным домом влечет переход всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избрана в качестве управляющей компании организация истца, он имеет право требовать от других лиц передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09.

Кроме того, ПЖСК "Новая Гражданка" на основании договора на управление многоквартирным домом, осуществляет функции управляющей организации. Наличие такого договора и выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом является в силу ч. 2 ст. 192 ЖК РФ основанием для квалификации деятельности некоммерческой организации ПЖСК "Новая Гражданка", в отношении МКД, расположенного по Гражданскому пр., 36, как предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (п. 51).

Поименованная норма продублирована и ЖК РФ, в частности, согласно ст. 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению МКД, осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия).

ПЖСК "Новая Гражданка", являясь некоммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 36 по Гражданскому проспекту в городе СПб, но при этом поименованная деятельность не предусмотрена ее уставом, а также отсутствует лицензия на соответствующий вид деятельности, наличие которой является обязательным, более того с 01.05.2015 деятельность без лицензии запрещена.

Собрание собственников, которое приняло решение о выборе способа управления в мае 2015 года - Управляющая организация ПЖСК "Новая Гражданка", не может своим решением изменить императивные требования, установленные законом в части лицензирования деятельности, а также изменить специальную правоспособность юридического лица, определенную его уставом, следовательно, для разрешения по существу исковых требований по настоящему гражданскому делу решение собрания собственников МКД N 36 по Гражданскому проспекту правового значения не имеет. Решение собрания обжаловано, гражданское дело было рассмотрено Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

На момент принятия решения суда ответчик не имеет права выполнять функции управляющей организации, поскольку отсутствует лицензия, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в отношении не членов кооператива не предусмотрена уставом ПЖСК.

На основании изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-44229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало