Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14400/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-7156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной таможенной службы; Краснодарской таможни представитель по доверенности от 18.12.2014, 08.09.2015 - Громакова Е.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 о распределении судебных расходов по делу N А32-7156/2013,

принятое судьей Мигулиной Д.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Васел Эсматулла Алам Гул

к заинтересованному лицу Федеральной таможенной службе

при участии третьего лица Краснодарской таможни

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васел Эсматулла Алам Гул (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к ФТС России (далее - таможенный орган) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу индивидуального предпринимателя Васел Эсматулла Алам Гул взысканы убытки в размере 295516,90 руб., а также 7797,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 18 530, 07 рублей.

Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 отменить, ссылаясь на неразумность установленной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, так как, по мнению таможни, трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств являлись незначительными, данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел. Также, таможенный орган указал, что проезд на автомобиле не может быть отнесен к экономным транспортным средствам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылался на законность вынесенного судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя. Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на нецелесообразность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 требования истца были удовлетворены на 62,9%.

Суд первой инстанции правомерно определил, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию с истца с учетом удовлетворения требований истца на 62,9%. Аналогичный принцип распределения судебных расходов применен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-1254.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи N 05/2013 от 12.03.2013 (л.д. 26), актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2015 (л.д. 32), платежным поручением N 50 от 07.04.2015, платежным поручением N 42 от 31.01.2015, отчетом о расходах (л.д. 34-35).

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 руб.

В соответствии с договором, истец перечислил представителю денежную сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 07.04.2015.

В соответствии с актом N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.2015 представитель: ознакомился с материалами и обстоятельствами дела, изучил правоприменительную практику; систематизировал и подготовил документы, первоначально представленные заказчиком, для подачи заявления в суд; используя полученную информацию, составил и подал в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о возмещении вреда, причиненного ИП Васел Э.А.Г. в результате незаконных действий должностных лиц Краснодарской таможни, с документальным и правовым обоснованием требований (12.03.2013); заявил ходатайство о привлечении Краснодарской таможни к участию в деле в качестве третьего лица (12.03.2013); заявил ходатайства об уточнении исковых требований (25.03.2013,31.05.2013,22.08.2013); заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (23.04.2013, 30.04.2013, 14.05.2013, 11.10.2013, 10.11.2014); заявил ходатайства об истребовании доказательств (27.05.2013, 29.05.2013); подготовил и направил запросы представителю правообладателя ООО "Ляпунов и партнеры" (17.05.2013), в Торгово-промышленную палату Краснодарского края (10.06.2013); заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (07.08.2013); подготовил и представил в арбитражный суд дополнительные пояснения к исковому заявлению (30.06.2013,22.08.2013); представлял интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края (17.04.2013, 14.05.2013, 03.06.2013, 02.07.2013, 31.07.2013, 16.10.2013, 18.10.2013,23.10.2013,13.11.2013,15.11.2013); подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу ФТС России на решение суда первой инстанции (11.03.2014); представлял интересы заказчика в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (25.03.2014,28.04.2014); направил в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа (30.06.2014); подготовил и представил в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (14.07.2014) подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу ФТС России на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции (14.10.2014); представлял интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (23.10.2014); подготовил и направил в арбитражный суд первой инстанции заявление о возобновлении производства по делу (31.10.2014); представлял интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления ФТС России о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (17.09.2014, 15.01.2015, 19.01.2015).

С учетом изложенного, а также удовлетворенных исковых требований в размере 62,9%, установленная сумма ко взысканию - 15 725, 53 руб. является обоснованной.

Также, заявитель указал на наличие понесенных им почтовых расходов. В подтверждение указанных расходов предпринимателем представлены: отчет о расходах от 21.01.2015 к Договору об оказании юридической помощи от 12.03.2013 N 05/2013, квитанции N 01897 от 12.03.2013 на сумму 102,79 руб., N 01898 от 12.03.2013 на сумму 102,79 руб. и кассовый чек N 11222 от 10.03.2013 на сумму 11,60 руб., квитанции N б05500 от 22.03.2013 на сумму 103,09 руб., N 05499 от 22.03.2013 на сумму 103,09 руб., N 27191 от 30.05.2013 на сумму 45,35 руб., N 27190 от 30.05.2013 на сумму 45,35 руб., N 89761 от 30.06.2013 на сумму 45,35 руб., N 89762 от 30.06.2013 на сумму 45,35 руб., N 04770 от 04.10.2013 на сумму 46,70 руб., N 60378 от 21.08.2013 на сумму 46,70 руб., N 60379 от 21.08.2013 на сумму 46,70 руб., N 02734 от 20.08.2013 на сумму 50,04 руб., N 02733 от 20.08.2013 на сумму 50,04 руб., N 74678 от 13.07.2014 на сумму 48,60 руб., N 74679 от 13.07.2013 на сумму 48,60 руб., N 06641 от 14.10.2014 на сумму 34,60 руб., N 06642 от 14.10.2014 на сумму 49,60 руб. (Приложение 15).

Учитывая, что факт несения данного вида расходов истцом доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции на основании статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в удовлетворении в заявленном размере 645, 59 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 62,9%.

Оценивая требования истца о возмещении ему транспортных расходов (оплаты дизельного топлива ЭКТО Diesel), при использовании личного автотранспорта), связанных с проездом представителя для участия в заседании 25.03.2014 и 28.04.2014 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону - Краснодар на сумму 3 432,23 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 25.03.2014 N 421 на сумму 1 729,27 руб. и от б28.04.2014 N 516 на сумму 1 702,96 руб. Проезд для участия в судебных заседаниях в апелляционной инстанции 25 марта и 28 апреля 2014 года Пузин Е.А. осуществлял на автомобиле Land Rover "Freelander 2", 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства 2310 N 854310 от 10.12.2013, водительским удостоверением 23КК N 223353 от 17.08.2005 (Приложение 17) и страховым полисом от 02.12.2013 сер. ССС N 0651837873 (Приложение 16). Пробег автомобиля в обоих случаях составил 548 км (2 х 274 км).

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства несения соответствующих транспортных расходов. Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, на сумму 2 158, 95 руб. (так же, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 62,9%), судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что представитель общества мог воспользоваться другим, более экономичным видом транспорта подлежат отклонению. Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость поездки на автотранспорте для участия представителя общества в судебных заседаниях документально подтверждена и не является завышенной.

Данное дело, рассматривалось всеми судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил разумную стоимость оказанных предпринимателю услуг в размере 15 725, 53 руб., а также 2 158, 95 руб. понесенных транспортных расходов, 645, 59 руб. почтовых расходов.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 18 530,07 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 о распределении судебных расходов по делу N А32-7156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин