Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7635/15

город Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "ФОРЭС-Химия": Смоленцева Е.Ю., доверенность от 01.06.2015 года, Кипрушева Е.А., доверенность от 01.06.2015 года,

от КБ "Кольцо Урала": Махова И.Г., доверенность от 08.04.2013 года,

от временного управляющего должника : Гюнтер А.Н., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Кольцо Урала" (рег. N 07АП-7635/15 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года ( судья Губарь И.А.) по делу N А03-8209/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 6, 8, 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 года с ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано 581 954 544,24 руб.; сумма кредиторской задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" по денежным обязательствам по состоянию на 31.03.2015 года составляет 68 929 538,46 руб., задолженность по оплате труда работников отсутствует, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует; общий объем денежных обязательств должника составляет 650 884 082,8 руб.

Ссылаясь на то, что у ООО "ФОРЭС-Химия" имеются признаки банкротства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 года заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

10.06.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью, г. Екатеринбург Свердловской области (далее - Банк) о признании ООО "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2015 года заявление ООО Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОРЭС-Химия" принято к производству.

22.06.2015 года поступило ходатайство ООО Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ФОРЭС-Химия" о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 года суд ходатайство ООО Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" об оставлении без рассмотрения заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о признании его несостоятельным (банкротом), оставил без удовлетворения. Ввел в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" процедуру наблюдения сроком до 25.11.2015 года. Утвердил временным управляющим Гюнтер Анну Николаевну члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (адрес СРО: 127006, г. Москва, а/я 40; адрес Гюнтер А.Н.: 656 049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 78-16).

ООО Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" с определением суда от 02.07.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на его необоснованность, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления должника (о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом кредитор уведомлен не был); ссылка суда первой инстанции на положения статьи 9 Закона о банкротстве, является несостоятельной; вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника собственных источников для погашения кредиторской задолженности, является необоснованным; размер задолженности перед кредиторами, указанный должником, не обоснован и не подтвержден документально.

ООО "ФОРЭС-Химия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 года оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

ООО "УГМК-Холдинг" представил возражения на отзыв должника, в которых просит отменить определение суда от 02.07.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявление общества. Указав, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 года, Банк ( цедент) был заменен ООО "УГМК-Холдинг" ( цессионарий), действия Банка по подаче апелляционной жалобе являются обязательными для ООО "УГМК-Холдинг".

Временный управляющий должника Гюнтер А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "Кольцо Урала" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Временный управляющий Гюнтер А.Н., представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления должника без рассмотрения, исходил из его необоснованности, отсутствия правовых оснований для удовлетворения; удовлетворяя заявление должника о признании его банкротом, суд первой инстанции, исходил из наличия основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, принимая во внимание обстоятельства, а также доказательства, представленные в обоснование требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Довод подателя жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на положения статьи 9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности перед кредиторами, указанный должником, не обоснован и не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Факт наличия у должника задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

По данным должника сумма кредиторской задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" по денежным обязательствам по состоянию на 31.03.2015 года составляет 68 929 538,46 руб., задолженность по оплате труда работников отсутствует, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует. Согласно решению арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 года (вступило в силу 21.04.2015 года) с ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано 581 954 544,24 руб. Таким образом, общий объем денежных обязательств должника составляет 650 884 082,8 руб.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год балансовая стоимость основных средств должника составляет 39 991 тыс. руб., балансовая стоимость запасов - 102 514 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составляет 376 271 тыс. руб., общая балансовая стоимость активов должника составила 720 303 тыс. руб.

Согласно перечню дебиторской задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" по состоянию на 24.04.2015 года, ее общий размер составил 108 828 140,38 руб.

Остаток денежных средств по данным должника на его расчетных счетах составляет 1 543 348 руб.

В обоснование доводов о недостаточности активов должника для удовлетворения требований всех кредиторов, ООО "ФОРЭС-Химия" представило ведомость амортизации основных средств на март 2015 года, согласно которой остаточная стоимость основных средств, принадлежащих должнику, составила 37 090 640,99 руб.

По уточненной расшифровке по активам баланса ООО "ФОРЭС-Химия" остаточная стоимость на 31.03.2015 года составила 46 978 854,31 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности погашения задолженности перед другими, поскольку в сложившейся ситуации предприятие не имеет собственных источников для полного погашения кредиторской задолженности.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника собственных источников для погашения кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данный вывод следует из материалов дела.

Кроме того, доводы ООО "ФОРЭС-Химия" и представленные им доказательства по существу заявленных требований ООО КБ "Кольцо Урала" в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, утвердив временным управляющим Гюнтер А.Н., кандидатура которой соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления должника ООО КБ "Кольцо Урала" указало, что должником не был соблюден обязательный досудебный порядок уведомления кредиторов и иных лиц о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом, предусмотренный пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определением от 05.05.2015 года заявление ООО "ФОРЭС-Химия" было оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления копий заявления всем кредиторам, а во исполнение определения суда, такие сведения должником были впоследствии представлены, недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления должника без движения, устранены в установленный судом срок, заявление обоснованно было принято к производству.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ООО КБ "Кольцо Урала" в ходатайстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка направлено на возможное мирное внесудебное разрешение сторонами возникшего спора. Применительно к положениям статьи 9 Закона о банкротстве возникновение у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве, не зависит от предварительного направления такого заявления кредиторам, то есть направление заявления должника кредиторам перед обращением в суд преследует иные цели - не урегулирование спора как такового, а именно уведомление кредиторов об инициировании дела о несостоятельности должника.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для удовлетворения ходатайства ООО КБ "Кольцо Урала" об оставлении заявления ООО "ФОРЭС-Химия" без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка должника о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 года по делу N А03-8209/2015, Банк ( цедент) был заменен ООО "УГМК-Холдинг" ( цессионарий), следовательно, согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия Банка по подаче апелляционной жалобе являются обязательными для ООО "УГМК-Холдинг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев