Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-7429/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А06-2996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сиброст" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу N А06-2996/2015, (судья Смирнова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок 2002", г. Астрахань, (ИНН 3015058626, ОГРН 1023000840114)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сиброст", г. Новосибирск, (ИНН 5404325204, ОГРН 1075404012342)

о взыскании основного долга по договору на оказание услуг строительной техникой N 10 от 02 сентября 2013 года в размере 898200 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок 2002" (далее - ООО "СМУ 2002", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сиброст" (далее - ООО СК "Сиброст", ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг строительной техникой N 10 от 02 сентября 2013 года в размере 898200 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу N А06-2996/2015 с ООО СК "Сиброст" в пользу ООО "СМУ 2002" взыскана задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой N 10 от 02 сентября 2013 года в размере 898200 рублей. С ООО СК "Сиброст" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 20964 рублей.

ООО СК "Сиброст" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 мая 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал имеющиеся в деле документы в полном объёме, не дал им надлежащей правовой оценки, полагает, что доказательства, подтверждающие исполнение истцом своих договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что акты выполненных работ N 000062 от 01 августа 2014 года на сумму 225600 рублей, N 000075 от 08 сентября 2014 года на сумму 421200 рублей истцом в адрес ответчика не выставлялись и не направлялись, при этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что данные акты содержат указание на выполнение иных работ, не предусмотренных спорным договором, а потому объём работ, отражённый в названных актах, является несогласованным сторонами. Также судом не учтено, что согласно подписанному между сторонами акта сверки взаимных расчётов истцом по спорному договору оказано услуг на сумму 6116500 рублей, которые были оплачены ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ООО "СМУ 2002", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", и ООО СК "Сиброст", именуемым в дальнейшем "Заказчик", заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 10, по условиям которого в период действия настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги строительной техникой с экипажем, именуемой в дальнейшем "Строительная техника", связанные с выполнением погрузо-разгрузочных работ по перемещению строительных и других материалов, планировочных и земляных работ, автотранспортных услуг грузовой автотехникой и спецтехникой на объектах, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора местом оказания услуг Исполнителем являются объекты, находящиеся в Республике Калмыкия пос. Адык "НПС-2".

Исполнитель обеспечивает оказание услуг в период действия настоящего договора в соответствии с графиком работ заказчика, начиная с даты заключения настоящего договора либо с иной согласованной сторонами даты (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора Исполнитель предоставляет услуги с помощью указанной в Приложении к договору "Строительной техникой" в рабочие дни с 8-00 до 19-00 часов ежедневно, но не менее 10-ти (десяти) часовой рабочей смены, а в выходные или праздничные дни по письменной заявке заказчика. В случае переработки фиксированного времени указанного в договоре, дополнительное время фиксируется по согласованию сторон в путевых листах или в сменных рапортах, а также в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Заказчик своим приказом назначает ответственного инженерно-технического работника за производство работ Строительной техникой, наделяет его полномочиями вести учет, подписывать путевую документацию о работе (сменные рапорта, путевые листы, справки о выполненных работах и услугах), ежедневное согласование заявок с Исполнителем на строительную технику.

На основании пункта 4.1. договора Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в виде авансового платежа (предоплаты), в количестве согласованной сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации форме.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость оказанных услуг рассчитывается в зависимости от фактически оказанных услуг по фиксированному тарифу согласно Приложению настоящего договора (без учета НДС).

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что в стоимость услуг включены все необходимые расходы исполнителя по техническому состоянию строительной техники, в том числе обеспечение строительной техники расходными материалами и ГСМ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Исполнитель по мере выработки авансового платежа (предоплаты) два раза в месяц предоставляет сводный реестр, подписанный представителем заказчика, с приложением документов учета (акт оказанных услуг, справки о выполненной работе (оказанных услугах), счета-фактуры согласно отработанного времени строительной техники (рабочей смены, дополнительного времени, переработку фиксированного времени) зафиксированного в путевых листах или сменных рапортах.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора в случае переработки авансового платежа (предоплаты) исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг, а также производит авансирование для продолжения оказания услуг строительной техникой в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения сторонами акта оказанных услуг. Согласно количество отработанных часов определяется согласно учетным записям находящихся у каждой из сторон согласно путевым листам или сменных рапортов.

Истец в период с 31 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года в соответствии с условиями заключенного договора N 10 от 02 сентября 2013 года оказал ответчику услуги строительной техникой на общую сумму 6763300 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг.

Услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Платёжными поручениями N 374 от 21 октября 2013 года, N 412 от 06 ноября 2013 года, N 430 от 15 ноября 2013 года, N 444 от 26 ноября 2013 года, N 463 от 04 декабря 2013 года, N 484 от 13 декабря 2013 года, N 495 от 19 декабря 2013 года, N 526 от 30 декабря 2013 года, N 23 от 24 января 2014 года, N 23 от 14 февраля 2014 года, N 439 от 28 января 2014 года, N 84 от 27 марта 2014 года, N 352 от 10 апреля 2014 года, N 540 от 21 апреля 2014 года, N 132 от 27 мая 2014 года, N 165 от 03 июня 2014 года и N 241 от 11 июля 2014 года ответчик произвёл частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 5865100 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 898200 рублей ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. N 30 от 24 февраля 2015 года оставлена без ответа.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 898200 рублей не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В ходе принятия решения судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 898200 рублей подтверждается актами об оказании услуг N 000131 от 31 октября 2013 года, N 000132 от 14 ноября 2013 года, N 000136 от 30 ноября 2013 года, N 000142 от 20 декабря 2013 года, N 000001 от 16 января 2014 года, N 000005 от 31 января 2014 года, N 000008 от 17 февраля 2014 года, N 000013 от 01 марта 2014 года, N 000016 от 12 марта 2014 года, N 000020 от 27 марта 2014 года, N 000023 от 07 апреля 2014 года, N 000024 от 21 апреля 2014 года, N 000025 от 30 апреля 2014 года, N 000043 от 03 июня 2014 года, N 000044 от 15 июня 2014 года, N 000046 от 19 июня 2014 года, N 000062 от 01 августа 2014 года, N 000075 от 08 сентября 2014 года, подписанными сторонами без замечаний, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт направления и подписания ответчиком актов выполненных работ N 000062 от 01 августа 2014 года на сумму 225600 рублей, N 000075 от 08 сентября 2014 года на сумму 421200 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод жалобы по следующим основаниям.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ N 000062 от 01 августа 2014 года на сумму 225600 рублей, N 000075 от 08 сентября 2014 года на сумму 421200 рублей, судом установлено, что исполнителем оказана автоуслуга манипулятора - автовышка Hunday, что соответствует предмету договора от 02 сентября 2013 года N 10, согласованному сторонами и предусмотренному в пункте 1.1 договора.

Также из спорных актов следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Спорные акты об оказании услуг подписаны со стороны заказчика, подпись которого скреплена печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Ответчик не доказал, что подписи, удостоверенные печатью организации, в актах выполненных работ (оказанных услуг) не принадлежат его работникам, печать организации не оспорена в установленном законом порядке (например, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат оказанных услуг невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 02 сентября 2013 года N 10 с учётом частичной оплаты долга составляет 898200 рублей.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что услуга манипулятора-автовышки HUNDAI не была согласована сторонами в договоре N 10 от 02.09.2013, а потому взыскании задолженности по актам N 000062 от 01.08.2014 и N 000075 от 08.2014 считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что автоуслуга манипулятора-автовышки HUNDAI, действительно отсутствует в указанном договоре, вместе с тем акты N 000062 от 01.08.2014 и N 000075 от 08.2014, подписаны ответчиком без замечаний, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2014 указанные акты учтены сторонами и включены в задолженность. Факт оказания услуг, включенных в спорные акты, ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты не представлено. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении о взыскании задолженности по указанным актам, не имеется.

Также не нашел подтверждения довод ответчика о том, что при определении суммы задолженности не была учтена оплата в размере 300 000 рублей по платежному поручению N 241 от 11.07.2014.

И в исковом заявлении, и в акте сверки оплата в указанной сумме именно по платежному поручению N 241 от 11.07.2014 учтена в составе задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору об оказании услуг в размере 898200 рублей является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО СК "Сиброст" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу N А06-2996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина