Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 20АП-3376/15

г. Тула

14 сентября 2015 г.

Дело N А62-7446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 312673211400063, ИНН 673008279495), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Ерлина Станислава Геннадьевича (г. Смоленск, ОГРНИП 312673218100025, ИНН 673000133790), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу N А62-7446/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерлин Станислав Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маганкову Валерию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 22.03.2014 в сумме 204 870 рублей, задолженности по возмещению стоимости коммунальных платежей за период с 01.07.2012 по 22.03.2014 в размере 115 291 рубля 26 копеек и пени с 22.03.2014 по 05.11.2014 (начисленных на общую сумму долга 320 161 рубль 26 копеек) в размере 72 996 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ерлина Станислава Геннадьевича 366 871 рубля 62 копеек, в том числе долга в размере 320 161 рубля 26 копеек и пени, начисленных за период с 22.03.2014 по 05.11.2014, в сумме 46 710 рублей 36 копеек, а также 10 135 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 01.07.2012 N 127. На данном договоре имеются подписи обеих сторон, в том числе стоит подпись от арендатора - "Маганков В.С." и печать индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича (ОГРН 312673211400063; ИНН 673008279495).

По условиям договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Урицкого, д. 3, для использования как магазин непродовольственных товаров, общей площадью 55,1 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора помещение принадлежит Ерлиной Ольге Валентиновне на праве собственности, а Ерлин Станислав Геннадьевич распоряжается данным помещением на основании доверенности N 67АА 0280865 от 06.03.2012.

Договор аренды заключен на одиннадцать месяцев с 01.07.2012 и вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема передачи (пункт 1.4 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что на основании выставленных счетов арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 тыс. рублей в месяц; арендная плата уплачивается наличными в кассу арендодателя не позднее 1 числа каждого месяца за текущий месяц.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата за неполный месяц аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней пользования, а в случае досрочного расторжения договора аренды арендная плата берется за полный месяц.

Арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю дополнительные расходы на следующие услуги: телефонной связи, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, отопления на основании отдельно выставляемых ежемесячных счетов, которые должны быть оплачены в течение пяти банковских дней с даты их получения путем перечисления денежных средств в кассу арендодателя.

Арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя об этом за два месяца (пункт 4.7 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.07.2012 объект аренды передан арендатору. На данном документе стоит подпись от арендатора - "Маганков В.С." и печать индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича (ОГРН 312673211400063; ИНН 673008279495).

Истцу 22.01.2014 поступило уведомление ответчика о расторжении договора аренды с 31.01.2014.

Поскольку арендная плата уплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 22.03.2014 составила 204 870 рублей; задолженность по дополнительным расходам на услуги за период с 01.07.2012 по 22.03.2014 составила 115 291 рубль 26 копеек, в том числе за услуги телефонной связи с 01.07.2012 по 01.03.2014 - 4842 рубля 72 копейки; за холодное водоснабжение и прием сточных вод за 2013 год, январь - февраль 2014 года - 4355 рублей 99 копеек, за тепловую энергию, горячую воду за 2013 год - 40 431 рубль 19 копеек, за электроэнергию с 01.01.2013 по 22.03.2014 - 88 661 рубль 36 копеек.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей и платы за коммунальные услуги арендодатель не исполнял, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их частично обоснованными.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику, факт пользования управлением арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Между тем надлежащих доказательств внесения арендной платы в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 204 970 рублей и по дополнительным расходам в сумме 115 291 рубля 26 копеек.

Заявление о расторжении договора аренды им не оспорено.

С учетом положений пункта 4.7 договора аренды и даты уведомления арендатора о расторжении договора аренды (22.01.2014) начисление арендной платы по 22.03.2014 в размере 204 970 рублей является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по дополнительным расходам на услуги за период с 01.07.2012 по 22.03.2014 в общей сумме 115 291 рубля 26 копеек.

Как следует из материалов дела, предъявленные к оплате дополнительные расходы на услуги (телефон, электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение) оказывались по адресу арендуемого магазина: г. Смоленск, ул. Урицкого, д. 3, соответствующими организациями (ОАО "Цент Телеком", МУП "Водоканал", ООО "Смоленская ТСК", ОАО "Квадра") на основании договоров, заключенных с Ерлиной О.В. и Ерлиным С.Г. Доказательства, подтверждающие объем и стоимость предоставленных услуг, истцом в материалы дела представлены в полном объеме.

Счета на оплату указанных услуг вручены ответчику в процессе рассмотрения настоящего дела.

Судом проверен расчет за коммунальные услуги и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательства об уплате указанных платежей отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по расходам на услуги в размере 115 291 рубля 26 копеек удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату арендных платежей истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на общий долг в сумме 320 161 рубля 26 копеек с 22.03.2014 по 05.11.2014, в размере 72 996 рублей 77 копеек по ставке 0,1 %, в том числе на сумму задолженности по арендной плате 204 870 рублей за период с 01.11.2013 по 22.03.2014 и на сумму задолженности по дополнительным расходам на услуги в размере 115 291 рубля 26 копеек за период с 01.07.2012 по 22.03.2014.

Между тем пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что при просрочке платежа более чем на десять дней начисляется пеня в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, при условии своевременного предоставления арендодателем счетов.

Исходя из того, что срок платежей определен условиями договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление пени только на сумму долга по арендным платежам 204 870 рублей за период с 01.11.2013 по 22.03.2014.

Поскольку договором данное условие не предусмотрено, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих даты вручения счетов ответчику, соотносимых с периодом начисления пеней, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей по дополнительным расходам на услуги не имеется.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявление о снижение размера неустойки от ответчика в суд не поступало, и вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 46 710 рублей 36 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, так как суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был назначить экспертизу, истребовать у лиц участвующих в деле дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого документа, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых оно было представлено, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Суд обязан проверить достоверность доказательств и в отсутствие заявления о фальсификации. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

В связи с заявленным доводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывает сам предприниматель Маганков В.С. в отзыве от 20.01.2015 на исковое заявление (т. 1, л. 115), он пользовался спорным помещением на основании договоренности с истцом. Однако никаких доказательств указанному факту не представил. Позиция ответчика по делу менялась: первоначально (отзыв от 20.01.2015, заявление от 10.02.2015 (т. 1, л. 123)) ответчик ссылался на то, что договор им не подписывался, и только в последующем он стал исходить из того, что договор аренды сфальсифицирован (т. 2, л. 1). При этом в дело представлены платежные поручения, исходя из которых видно, что Маганков В.С. уплачивал ИП Ерлину С.Г. именно арендную плату. Из объяснений предпринимателя, данных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что документов о передаче помещения стороны не подписывали, так как договорные отношения не были оформлены в письменном виде (т. 2, л. 7). В то же время в материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.07.2012 (т. 1, л. 22), подписанный двумя сторонами, о фальсификации которого ответчиком не заявлено. При этом в данном документе имеется ссылка на договор аренды от 01.07.2012. Кроме этого, заявляя о фальсификации договора аренды, ответчиком не оспаривается уведомление о расторжении договора, исходящее от Маганкова В.С. (т. 1, л. 33).

В ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции для обозрения в судебном заседании был представлен подлинный экземпляр договора аренды (протокол судебного заседания от 17.02.2015), на котором стоит подпись от арендатора "Маганков В.С." и печать индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича (ОГРН 312673211400063; ИНН 673008279495).

Истец подтвердил, что договор аренды был подписан ответчиком лично в его присутствии.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11.03.2015 (т. 2, л. 2 - 3) судом было предложено назначить почерковедческую экспертизу, от проведения которой ответчик отказался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление ответчика о фальсификации необоснованно.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы жалобы о том, что счета на оплату коммунальных услуг ему не представлялись, а были получены им только в ходе судебного заседания, и то, что в счетах от 21.01.2013 N 4, от 01.03.2013 N 4, от 31.05.2013 N 58, от 02.08.2013 N 68, от 01.11.2013 N 74, от 16.12.2013 N 79, от 20.03.2015 N 4 отсутствует адрес пользования коммунальными услугами, а указаны адреса (г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 15А; г. Смоленск, ул. Бакунина, д. 7Б), по которым ответчик деятельность не осуществлял.

Как следует из пояснений истца, арендодателем ИП Маганкову B.C. систематически оставлялись счета на коммунальные услуги в помещении арендуемого им магазина по адресу г. Смоленск, ул. Урицкого, д. 3. Поскольку Маганков B.C. занимал все арендуемое помещение счета, выставляемые поставщиками коммунальных услуг, перевыставлялись истцом полностью. Также со счетами прилагались копии документов (счет или счет-фактура) с обоснованием суммы за коммунальные услуги, в связи с чем показания приборов учета в счетах не дублировались.

Все копии счетов, счетов-фактур, актов сверки и т. д., выставляемых поставщиками услуг (Смоленск-теплосеть, Горводоканал, Ростелеком, ОАО СмоленскЭнергосбыт), были переданы Маганкову B.C. также и в ходе судебного разбирательства.

По поводу заполнения счетов и указания в них адресов ИП Ерлин С.Г. пояснил, что предоставленная арендодателем форма счета является стандартной для бухгалтерской программы "1С". В счете необходимо указать следующие реквизиты: номер счета и дату его оформления, номер и дата указываются в заголовке счета; реквизиты продавца и покупателя (наименование, ИНН, адрес, КПП, наименование и БИК банка, номера расчетного и корреспондентского счетов); наименование количество, цена и единицы измерения оплачиваемых товаров (услуг).

В связи с этим истцом в верхней части счета указывались реквизиты поставщика (исполнителя счета). Таким образом, в счетах были указаны адрес регистрации по месту жительства ИП Ерлина С.Г. (г. Смоленск ул. Бакунина, д. 7Б) и адрес офиса, где располагается ИП Ерлин С.Г. (г. Смоленск, ул. Hово-Московская, д. 15А).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу N А62-7446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова