Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-1876/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А62-7446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 312673211400063, ИНН 673008279495) - Маганкова В.С. (паспорт), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Ерлина Станислава Геннадьевича (г. Смоленск, ОГРНИП 312673218100025, ИНН 673000133790), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А62-7446/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерлин Станислав Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маганкову Валерию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 22.03.2014 в сумме 204 870 рублей, задолженности по возмещению стоимости коммунальных платежей за период с 01.07.2012 по 22.03.2014 в размере 115 291 рубля 26 копеек и пени с 22.03.2014 по 05.11.2014 (начисленных на общую сумму долга - 320 161 рубль 26 копеек) в размере 72 996 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ерлина Станислава Геннадьевича 366 871 рубля 62 копеек, в том числе долга в размере 320 161 рубля 26 копеек и пени, начисленных за период с 22.03.2014 по 05.11.2014,, в сумме 46 710 рублей 36 копеек, а также 10 135 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Маганков В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на семнадцать месяцев, с уплатой ежемесячно 20 404 рублей, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, мотивируя свое заявление тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Маганков B.C. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

В обоснование заявления ответчиком представлена выписка из лицевого счета, согласно которой за последние шесть месяцев у ИП Маганкова B.C. отсутствовал доход, необходимый для погашения суммы задолженности; справка ПАО "Промсвязьбанк" от 02.12.2015 N ОО-24-03-07/1188, из которой следует, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением у должника отсутствует возможность для единовременного погашения суммы задолженности.

Кроме того, ИП Маганков В.С. указал на то, что на дату написания настоящего заявления у него имеется иная задолженность, образовавшаяся по аналогичным основаниям ввиду невозможности оплаты арендной задолженности в сумме 352 690 рублей 32 копеек (дело N А13-4884/2015); из-за имеющихся долгов ему пришлось закрыть ряд своих точек по продаже товара. Принудительное обращение взыскания на имущество ИП Маганкова B.C., используемое им в своей предпринимательской деятельности (в т. ч. автомобиль), может привести к банкротству должника, что, в свою очередь, не будет способствовать сохранению баланса интересов должника и взыскателя, и также затруднит исполнение решения суда.

В свою очередь ИП Ерлин С.Г. возражал против предоставления рассрочки, указав на то, что ИП Маганков В.С. погасил лишь двадцать тысяч рублей по долгу. При этом Маганков B.C. работает в Тульском филиале компании ПепсиКо, где, судя по сведениям, представленным в ИФНС, годовой доход составляет более 700 тысяч рублей в год. Кроме того, должник имеет в собственности квартиру по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д.З0А, а также квартиры по адресу: г. Смоленск ул. Нарвская 13. Из транспортных средств Маганков B.C. имеет а/м "Фольксваген Сирокко", два а/м "Хундай Портер" и а/м "Инфинити".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, тяжелое материальное положение должника и отсутствие у него денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения, а также то, что взыскание с ИП Маганкова В.С. указанных в решении денежных средств может негативно сказаться на деятельности ответчика, не могут считаться отвечающими названным выше критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения решения.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Однако документальных доказательств наличия обстоятельств, положенных им в обоснование заявления, а также доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в дальнейшем при предоставлении отсрочки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тяжелое финансовое состояние ответчика и наличие большой кредиторской задолженности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Следует также учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта затрагивает права кредитора. Истец возражал против ее предоставления ответчику.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования периода отсрочки и конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного оснований удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что 19.11.2015 Ленинским РОСП по г. Смоленску вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП Маганкова В.С., что препятствует исполнению решения суда, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 22.03.2014.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 вступило в законную силу 14.09.2015.

Таким образом, своевременно реализовав принадлежащее ему имущество, ответчик мог рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, как установлено судом, у предпринимателя имеется движимое имущество (автомобили).

Устные ссылки предпринимателя на то, что в его распоряжении в настоящее время имеется только один автомобиль, который используется им в своей работе, не подтверждены документально, также как и довод о том, что в настоящее время ответчик трудоустроен, что, с его слов, будет позволять ему уплачивать спорную задолженность, отклоняются, так как соответствующих доказательств не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016 по делу N А62-7446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова