Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36616/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-113543/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" Шитик О.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015

по делу N А40-113543/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" о пересмотре определения суда от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Каскад-Виа"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" Шитик О.Ю. - Усов С.С. по дов. от 02.03.2015

от ООО "ВОДОЛЕЙ" - Щербинин А.А. по дов. от 04.08.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2013 г. ООО "Компания Каскад-Виа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А. Соответствующие сведения опубликованы 26.01.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВОДОЛЕЙ" в размере 96 674 078 руб. 81 коп., из которых 45 833 302 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

29.01.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 15.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника была утверждена Шитик Оксана Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

ООО "ВОДОЛЕЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "ВОДОЛЕЙ" поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между АКБ "СЛАВИЯ" и ЗАО "ЛИГА" заключен договор N КЛ-026/11 о кредитовании юридического лица.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "Компания Каскад-Виа" составлен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) товаров в обороте N ДЗ-026-1/11 от 01.07.2011, стоимость предмета залога 45 833 320 руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "ЛИГА", возникших по договору N КЛ-026/11 о кредитовании юридического лица от 28.06.2011.

Кредитором обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, в то время как обязательства по погашению кредита ЗАО "ЛИГА" выполнены не были, в связи с чем возникла задолженность.

27.09.2012 между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "ВОДОЛЕЙ" заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ВОДОЛЕЙ" приобретены в полном объеме права требования к должнику по договору N КЛ-026/11 о кредитовании юридического лица от 28.06.2011, обеспеченного в том числе, залогом в соответствии с договором об ипотеке юридического лица N ДЗ-026-1/11.

Требования ООО "ВОДОЛЕЙ" были включены в реестр требований кредиторов должника на основании, в том числе, заключенного между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "ВОДОЛЕЙ" договора уступки прав требования от 27.09.2012.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит довод о том, что 28.11.2014 постоянно действующий третейский суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" принял решение по делу N ТДС-42/2014, которым признал договор уступки права требования N 2 от 27.09.2012, заключенный между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "ВОДОЛЕЙ", недействительным и обязал стороны возвратить все полученное по договору.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило то обстоятельство, что 01.12.2011 между ЗАО "ЛИГА" и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение к договору о кредитовании юридического лица N КЛ-026/11 от 28.06.2011, согласно п.5.5. которого уступка прав требования к заемщику от банка не допускается.

Данный довод конкурсного управляющего приводился им в суде первой инстанции и был правомерно отклонен последним на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов настоящего дела и, в частности, из текста определения суда от 15.04.2013, основанием для включения требований ООО "ВОДОЛЕЙ" в реестр требований кредиторов ООО "Компания Каскад-Виа" послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-124514/12, в соответствии с которым в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ" с ЗАО "ЛИГА" и ООО "Компания Каскад-Виа" солидарно взыскано 2 253 670 евро 67 евроцентов, по 100 000 руб. с ЗАО "ЛИГА" и ООО "Компания Каскад-Виа", взыскание обращено на находящееся в залоге недвижимое имущество должника.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N А40-124514/12 от 03.12.2012 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВОДОЛЕЙ".

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014, вступившее в законную силу, которым суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылавшегося на дополнительное соглашение от 01.12.2011 к договору N КЛ-026/2011 о кредитовании юридического лица от 28.06.2011, о пересмотре определения суда от 15.04.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий обращался не за пересмотром судебного акта, по которому требования кредитора были включены в реестр, а с целью рассмотрения вопроса правомерности нахождения данного кредитора в реестре кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, новое доказательство доказывает отсутствие прав ООО "ВОДОЛЕЙ" на включение в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, рассмотренное судом первой инстанции требование заключалось именно в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по существу с учетом содержания поданного заявления, в связи с чем указанный выше довод конкурсного управляющего является необоснованным и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что решение третейского суда, на которое ссылается конкурсный управляющий, в настоящее время оспаривается АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в Арбитражному суде г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-113543/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" Шитик О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова