Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8290/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А57-14075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года по делу N А57-14075/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела N А57-14075/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, Крупской проезд, д.71 А; ИНН 6449060493, ОГРН 1116449002845)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года, представителя Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - Федорова К.Г., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", Самарская область, город Тольятти, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Д.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 г. по делу N А57-14075/2013 рассмотрение вопроса о взыскании убытков с Миненкова Д.С. выделено в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения и дополнения подателя жалобы, согласно которым АО "ГЛОБЭКСБАНК" просило:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в:

- фальсификации результатов проведения собрания кредиторов ООО "Айрон Кастл" от 29.04.2014 г.;

- оказании предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами должника; - организации принятия заранее запланированных решений на собрании кредиторов;

- неправильном исчислении голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов;

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности;

- совершении сделок с имуществом должника на условиях, заведомо невыгодных для должника и его кредиторов.

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в:

- не привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника;

- не направлении в установленный срок для утверждения собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника без указания его начальной продажной цены;

- не совершении действий по продаже имущества должника;

- не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании;

4) отстранить Миненкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айрон Кастл" в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей.

5) утвердить конкурсным управляющим ООО "Айрон КастЛ" кандидатуру Паксютовой Елены Владимировны, являющейся членом НП "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года, с учетом определения от 07 августа 2015 года об исправлении описки опечатки, жалоба ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выраженные в:

- неправильном исчислении голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов;

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности;

- совершении сделок с имуществом должника на условиях, заведомо невыгодных для должника и его кредиторов.

Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выраженные в:

- не привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника;

- не направлении в установленный срок для утверждения собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника без указания его начальной продажной цены;

- не совершении действий по продаже имущества должника;

- не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,

требований о её взыскании.

Производство по жалобе в части отстранения Миненкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айрон Кастл" в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей - прекращено. Производство по жалобе в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Айрон КастЛ" кандидатуру Паксютовой Елены Владимировны, являющейся членом НП "Первая СРО АУ" - прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Миненков Д. С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказать в полном объеме.

В порядке ст. 49 АКП РФ арбитражным управляющим Миненковым Д. С. Представлены уточнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнении к апелляционной жалобе.

Представитель Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим

Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2014 г. в 15:00 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (представитель Федоров К.Г.) и Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области (представитель Попов Е.А.), являясь конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника (далее - кредиторы), явились на первое собрание кредиторов, проводимое конкурсным управляющим Миненковым Д.С. по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Мясницкая, д.19 (здание ООО "Центр правовых технологий "ЮРКОМ", помещение конференц-зала).

После регистрации участников собрания кредиторов и выдаче им бюллетеней для голосования были поданы заявки на включение 4-х дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - 3 вопроса, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области - 1 вопрос).

Другие конкурсные кредиторы ИП Золотухин СВ., ООО "ВолгаТрансМет" и ООО "Аверс", имеющие в совокупности число голосов более 50%, зарегистрировались в лице представителя, поименовавшей себя как Шевякова Е.С.

Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", усомнившись в личности представителя вышеуказанных лиц, а именно Шевяковой Е.С, попросил предъявить её удостоверение личности, от чего данный представитель отказался.

На аналогичный вопрос к конкурсному управляющему Миненкову Д.С., им была предъявлена ксерокопия паспорта РФ Шевяковой Е.С., из которой кредиторам стало ясно, что присутствующее на собрании лицо, выдающее себя за Шевякову Е.С, таковой не является.

На тот момент этим неустановленным лицом уже были заполнены бюллетени для голосования и переданы конкурсному управляющему Миненкову Д.С., на основании которых он огласил решения.

Не согласившись с таким ведением дела, кредиторы потребовали от конкурсного управляющего Миненкова Д.С. аннулировать результаты голосования.

Отказавшись от фальсификации результатов проведения собрания кредиторов, стороны покинули помещение, в котором проводилось собрание кредиторов.

Однако, впоследствии в протоколе о несостоявшемся собрании кредиторов должника N 3 от 29.04.2014 г. конкурсный управляющий Миненков Д.С. указал, что "представителю стало плохо, она покинула собрание кредиторов, не приступая к голосованию", что не соответствует действительности.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении обстоятельств о фальсификации результатов проведения собрания АО "ГЛОБЭКСБАНК" не представило каких-либо доказательств в обосновании своих доводов.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23383/2014 от 11.02.2015 г. арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич, привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. решение арбитражного суда от 11.02.2015 г. оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела N А57-23383/2014 судом установлено, что Шевякова Е.С. зарегистрировалась перед собранием и покинула его, почувствовав себя нехорошо.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выраженные в фальсификации результатов проведения собрания кредиторов ООО "Айрон Кастл" от 29.04.2014 г. обоснованными, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части жалобы правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам ООО "Аверс", ИП Золотухина С.В., ООО "ВолгаТрансМет" соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий действовал в интересах всех кредиторов должника, требования которых были заявлены, но не рассмотренные на момент проведения первого собрания кредиторов. При этом первое собрание кредиторов было отложено не по собственной инициативе конкурсного управляющего, а по причине поступивших в адрес конкурсного управляющего заявлений кредиторов об отложении первого собрания.

Более того, согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая положения статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего нельзя признать заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности его вины в неправильном исчислении голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов "Айрон КастЛ" N 3 от 29.04.2014 г. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении дела N 57-23383/2014 установил, что конкурсным управляющим ООО "Айрон КастЛ" Миненковым Д.С. в протоколе о несостоявшемся собрании кредиторов "Айрон КастЛ" N 3 от 29.04.2014 г. допустил неверное исчисление количества голосов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба о неправильном исчислении голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов "Айрон КастЛ" N 3 от 29.04.2014 г. не подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не доказано, что анализ финансового состояния выполнен ненадлежащем лицом, а также не оспорена целесообразность проведения анализа финансового состояния должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.07.2014 г., а также отчета об использовании денежных средств должника от 29.07.2014 г., Миненков Д.С. 08.07.2014 г. заключил с ООО "Антикризис-эксперт" договор на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника. Цена договора составила 100 000 рублей. Согласно отчету о проделанной работе услуги были оказаны в полном объеме 21.07.2014 г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование объема выполненных работ; не обосновал необходимости привлечения рассматриваемых специалистов для выполнения указанных выше действий, исходя из объема и сложности выполняемой работы; также конкурсным управляющим не представлены пояснения по определению конкретной стоимости каждой услуги, указанной в договорах.

Кроме этого, перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченным специалистам, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, а привлечение ООО "Антикризис - эксперт" является необоснованным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий, злоупотребляя предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, увеличивает судебные расходы на процедуру банкротства должника, тем самым нарушает право кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на соразмерное удовлетворение требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что действия, осуществляемые ООО "Антикризис - эксперт", не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что апелляционная жалоба в части необоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности не подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о неполном выяснении обстоятельств касающихся жалобы кредитора в части совершения им сделок с имуществом должника на условиях, заведомо невыгодных для должника и кредиторов, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.07.2014 г., Миненков Д.С. 11.02.2014 г. заключил с ООО "Сидикат-Транс" договор ответственного хранения с правом пользования 7-ми транспортных средств общей стоимостью 13 900 000 руб.

Согласно п. 2.3 данного договора хранителю разрешено пользоваться транспортными средствами для своих промышленных нужд. При этом плата за пользование указанными транспортными средствами не установлена.

Таким образом, передав в пользование указанные транспортные средства, произошло уменьшение конкурсной массы должника в виде уменьшения стоимости основных средств путем их амортизации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выраженные в не привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника; не направлении в установленный срок для утверждения собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника без указания его начальной продажной цены; не совершении действий по продаже имущества должника; не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Реализация и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО "Айрон КастЛ" Миненковым Д.С. после проведения инвентаризации имущества (11.02.2014 г.) в течение одного месяца не было представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, данное предложение было представлено собранию кредиторов должника лишь 29.07.2014 г., без содержания сведений о начальной цене продажи имущества должника, договоры на проведении оценки N 429-2 и N 429-4 были заключены конкурсным управляющим "01" августа 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов, т.к. затягивают формирование конкурсной массы должника с целью ее реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы должника и не нарушили права кредиторов не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно признаны незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выраженные в не привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника; не направлении в установленный срок для утверждения собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника без указания его начальной продажной цены; не совершении действий по продаже имущества должника отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретных сроков инвентаризации и оценки имущества должника, предписывает проведение указанных мероприятий в качестве первоочередных (в наиболее короткие сроки) наряду с принятием имущества должника в ведение.

Довод арбитражного управляющего о том, что в настоящее время им предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. по делу N А57-14075/2013 признано незаконным бездействие управляющего Миненкова Д.С., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Таким образом, тот факт, что впоследствии арбитражным управляющим были предприняты меры по оценке дебиторской задолженности и ее взысканию не

свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Миненковым Д.С., по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Данное нарушение установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А57-14075/2013, а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2015 г. по делу NА57-23383/2014.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 г. арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ", г.Энгельс Саратовской области с 16.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года конкурсным управляющим ООО "Айрон КастЛ" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части отстранения Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айрон Кастл", а также в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Айрон Кастл" Паксютову Е.В.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом принятого определения об исправлении опечатки от 07.08.2015 г. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года по делу N А57-14075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко В.А. Камерилова