Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-9541/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А47-2185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу N А47-2185/2015 (судья Рафикова И.Х.).

Индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич, г. Оренбург (ОГРНИП 312565808600436) (далее - истец, ИП Горохов В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Острецову Юрию Николаевичу, п. Саракташ Оренбургской области (ОГРНИП 314565823900034) (далее - ответчик, ИП Острецов Ю.Н.) о взыскании 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мирный-56", г. Оренбург; общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая компания "АВК", г. Оренбург, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Оренбург", г. Оренбург (далее - ООО "Мирный-56", ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК", ОАО Коммерческий банк "Оренбург", третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) исковое заявление ИП Горохова В.А. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП Горохов В.А. просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т.2. л.д. 72-73).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Горохов В.А. ссылался на то, что заявленные требования являются текущими, включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат.

ИП Острецов Ю.Н., ООО "Мирный-56", ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

ОАО Коммерческий банк "Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Банк пояснил, что требовании истца к текущим не относятся. Кроме того, по мнению банка, представленные в материалы дела договоры являются ничтожными. Факт реального оказания услуг сторонами не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-12782/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Острецова Юрия Николаевича введено наблюдение, утвержден конкурсный управляющий Киржаев И.В.

Ссылаясь на наличие задолженности ИП Острецова Ю.Н. перед истцом в сумме 1 500 000 руб., руководствуясь статьями 779, 781, 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Горохов В.А. обратился в с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оставляя исковое заявление ИП Горохова В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика судом вынесено определение о введении процедуры наблюдения до подачи искового заявления, имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности, такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 23.06.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 4 части ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 также указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "АльфаМаркет" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Острецова Ю.Н. принято к производству суда определением арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу N А47-12782/2014. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ИП Острецова Ю.Н. является 31.12.2014.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-12782/2014 в отношении ИП Острецова Ю.Н. введено наблюдение, утвержден конкурсный управляющий Киржаев И.В.

Исковое заявление ИП Горохова В.А. по настоящему делу было подано 04.03.2015 и принято к производству 05.03.2015. При этом, основанием обращения ИП Горохова В.А. в суд в рассматриваемым исковым заявлением послужило неисполнение ИП Острецовым Ю.Н. обязательств по оплате истцу задолженности, возникшей на основании заключенных между ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК" (цедент) и ИП Гороховым В.А. (цессионарий) соглашения об уступке прав требования от 02.03.2015, между ООО "Мирный-56" (цедент) и ИП Гороховым В.А. (цессионарий) соглашения об уступке прав требования от 02.03.2015, между ИП Гороховым В.А. (исполнитель) и ИП Острецовым Ю.Н. (заказчик) договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2014, между ИП Гороховым В.А. (займодавец) и ИП Острецовым Ю.Н. (заемщик) договора займа от 10.01.2015.

Так, согласно заключенному между ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК" (цедент) и ИП Гороховым В.А. (цессионарий) соглашению об уступке прав требования от 02.03.2015 первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования от ИП Острецова Ю.Н. взыскания долга в сумме 100 000 руб., возникшего на основании договора на бухгалтерское обслуживание 36 от 15.09.2014 за период с 01.01.2015 по 01.03.2015.

На основании заключенного между ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК" (исполнитель) и ИП Острецовым Ю.Н. (заказчик) договора на бухгалтерское обслуживание 36 от 15.09.2014 исполнитель обязался осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а Острецов Ю.Н. обязался осуществлять оплату оказанных ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК" услуг путем безналичного перечисления денежных средств в порядке и на условиях, указываемых в договоре, или внесением наличных денежных средств в кассу в сумме 50 000 руб. не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 1.1, 5.2 договора - т.1. л.д. 9).

В соответствии с актом от 02.03.2015 ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК" оказаны, а ИП Острецовым Ю.Н. приняты бухгалтерские услуги за период с января 2015 по февраль 2015 в полном объеме на сумму 100 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, обязанность по оплате оказанных ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК" услуг за январь и февраль 2015 возникла у ответчика после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании заключенного между ИП Гороховым В.А. (исполнитель) и ИП Острецовым Ю.Н. (заказчик) договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2014 ИП Острецов Ю.Н. принял на себя обязательства по возмездному оказанию консультационных и прочих услуг, а ИП Горохов В.А. - выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 3.1 договора- т.1. л.д. 13).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 5 от 01.02.2015, N 6 от 01.03.2015 ИП Гороховым В.А. оказаны, а ИП Острецовым Ю.Н. приняты консультационные услуги за январь и февраль 2015 г. на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных ИП Гороховым В.А. услуг за январь и февраль 2015 возникла у ответчика после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заключенному между ООО "Мирный-56" (цедент) и ИП Гороховым В.А. (цессионарий) соглашению об уступке прав требования от 02.03.2015 первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования от ИП Острецова Ю.Н. взыскания долга в сумме 200 000 руб., возникшего на основании договора N 1/оп об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества (с условием о помесячной оплате услуг исполнителя) от 14.09.2014 за период с 01.01.2015 по 01.03.2015) (т.1. л.д. 17).

На основании заключенного между ИП Острецовым Ю.Н. (заказчик) и ООО "Мирный-56" (исполнитель) договора N 1/оп об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества (с условием о помесячной оплате услуг исполнителя) от 14.09.2014 ООО "Мирный-56" приняло на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по охране объектов недвижимости, а ИП Острецов Ю.Н. оплатить оказанные услуги ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или внесением в кассу (пункты 1.1, 4.2 договора - т.1. л.д. 19).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.03.2015 ООО "Мирный-56" оказаны, а ИП Острецовым Ю.Н. приняты услуги по охране за январь-февраль 2015 на общую сумму 200 000 руб. (т.1. л.д. 22).

Таким образом, обязанность по оплате оказанных ООО "Мирный-56" услуг за январь и февраль 2015 возникла у ответчика после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По условиям заключенного между ИП Гороховым В.А. (займодавец) и ИП Острецовым Ю.Н. (заемщик) договора займа от 10.01.2015 истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 10.02.2015 (т.1. л.д. 24). Факт выдачи займа в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2015 (т.1. л.д. 25).

Таким образом, обязанность по возврату суммы займа у ответчика возникла также после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей на основании заключенных между ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК" (цедент) и ИП Гороховым В.А. (цессионарий) соглашения об уступке прав требования от 02.03.2015, между ООО "Мирный-56" (цедент) и ИП Гороховым В.А. (цессионарий) соглашения об уступке прав требования от 02.03.2015, между ИП Гороховым В.А. (исполнитель) и ИП Острецовым Ю.Н. (заказчик) договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2014, между ИП Гороховым В.А. (займодавец) и ИП Острецовым Ю.Н. (заемщик) договора займа от 10.01.2015, в силу положений 5 Закона о банкротстве относится к текущим и подлежит рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи искового заявления, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности, противоречит указанным ранее нормам и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления ИП Горохова В.А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось и оно подлежало рассмотрению по существу.

На основании изложенного неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу N А47-2185/2015 с направлением дела N А47-2185/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу N А47-2185/2015 об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова