Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-8277/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А47-2185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу N А47-2185/2015 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 16.06.2015 (судья Рафикова И.Х.).

Индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич, г. Оренбург (ОГРНИП 312565808600436) (далее - истец, ИП Горохов В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Острецову Юрию Николаевичу, п. Саракташ Оренбургской области (ОГРНИП 314565823900034) (далее - ответчик, ИП Острецов Ю.Н.) о взыскании 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мирный-56", г. Оренбург; общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая компания "АВК", г. Оренбург, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Оренбург", г. Оренбург (далее - ООО "Мирный-56", ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК", ОАО Коммерческий банк "Оренбург", третьи лица).

До рассмотрения спора по существу стороны обратились в суд с ходатайствами об утверждении заключенного 16.06.2015 года между ИП Гороховым В.А. и ИП Острецовым Ю.Н. мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) в удовлетворении заявлений ИП Горохова В.А. и ИП Острецова Ю.Н. об утверждении мирового соглашения от 16.06.2015 отказано (т.2. л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе ИП Горохов В.А. просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т.2. л.д. 64-65).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Горохов ссылался на то, что заявленные требования являются текущими, включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат.

ИП Острецов Ю.Н., ООО "Мирный-56", ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

ОАО Коммерческий банк "Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Банк пояснил, что требовании истца к текущим не относятся. Кроме того, по мнению банка, представленные в материалы дела договоры являются ничтожными. Факт реального оказания услуг сторонами не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-12782/2014 в отношении ИП Острецова Ю.Н. введено наблюдение, утвержден конкурсный управляющий Киржаев И.В.

Ссылаясь на наличие задолженности ИП Острецова Ю.Н. перед истцом в сумме 1 500 000 руб., руководствуясь статьями 779, 781, 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Горохов В.А. обратился в с исковым заявлением в суд.

До рассмотрения спора по существу стороны обратились в суд с ходатайствами об утверждении заключенного 16.06.2015 года между ИП Гороховым В.А. и ИП Острецовым Ю.Н. мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, исходил из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение от 16.06.2015 г. затрагивает интересы третьих лиц (кредиторов Острецова Ю.Н.) и противоречит законодательству о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, мировое соглашение является одной из форм примирения сторон. Мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок с намерением внести определенность в отношения, сложившиеся между сторонами к моменту обращения в суд.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что определением от 31.12.2014 по делу N А47-12782/2014 к производству суда принято заявление ООО "АльфаМаркет" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Острецова Ю.Н.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-12782/2014 в отношении ИП Острецова Ю.Н. введено наблюдение, утвержден конкурсный управляющий Киржаев И.В.

Основанием обращения ИП Горохова В.А. в суд в рассматриваемым исковым заявлением послужило неисполнение ИП Острецовым Ю.Н. обязательств по оплате истцу задолженности, возникшей на основании заключенных между ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК" (цедент) и ИП Гороховым В.А. (цессионарий) соглашения об уступке прав требования от 02.03.2015, между ООО "Мирный-56" (цедент) и ИП Гороховым В.А. (цессионарий) соглашения об уступке прав требования от 02.03.2015, между ИП Гороховым В.А. (исполнитель) и ИП Острецовым Ю.Н. (заказчик) договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2014, между ИП Гороховым В.А. (займодавец) и ИП Острецовым Ю.Н. (заемщик) договора займа от 10.01.2015.

Согласно условиям заключенного 16.06.2015 года между ИП Гороховым В.А. и ИП Острецовым Ю.Н. мирового соглашения стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

"- Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению "Истец" обязуется не предъявлять к "Ответчику" требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а "ответчик" признает исковые требования "Истца" и обязуется уплатить "Истцу" денежные средства в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Срок уплаты устанавливается до 01 сентября 2015 года. В свою очередь "истец отказывается от своих требований к "ответчику" в полному размере. Судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины полностью возлагаются на "ответчика"

В случае нарушения "ответчиком" взятых на себя обязательств по уплате 1 500 000 руб. в срок до 01.09.2015 г. "истец" имеет право принудительно взыскать указанную денежную сумму".

Таким образом, условия заключенного между сторонами мирового соглашения предполагают отчуждение из имущества должника ИП Острецова Ю.Н. определенной денежной суммы.

Вместе с тем, все имущество должника составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в силу чего отчуждение из имущества должника денежной суммы в размере 1 500 000 руб. свидетельствует о возможном причинении убытков конкурсным кредиторам ответчика.

С учетом указанного, оценив условия заключенного между сторонами мирового соглашения, приняв во внимание введение в отношении ответчика процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно счел, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения от 16.06.2015 г. затрагивают интересы третьих лиц (кредиторов ИП Острецова Ю.Н.) и противоречат законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений ИП Горохова В.А. и ИП Острецова Ю.Н. об утверждении мирового соглашения от 16.06.2015 судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы ИП Горохова о том, что заявленные требования являются текущими, включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат, судом во внимание не принимается.

Действительно, как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Горохова В.А. на определение суда первой инстанции об оставлении его искового заявления без рассмотрения, было установлено, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей на основании заключенных между ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АВК" (цедент) и ИП Гороховым В.А. (цессионарий) соглашения об уступке прав требования от 02.03.2015, между ООО "Мирный-56" (цедент) и ИП Гороховым В.А. (цессионарий) соглашения об уступке прав требования от 02.03.2015, между ИП Гороховым В.А. (исполнитель) и ИП Острецовым Ю.Н. (заказчик) договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2014, между ИП Гороховым В.А. (займодавец) и ИП Острецовым Ю.Н. (заемщик) договора займа от 10.01.2015, в силу положений 5 Закона о банкротстве относится к текущим и подлежит рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство о том, что заявленные им требования являются текущими и включению в реестр требований кредиторов должника включению не подлежат, значения не имеет.

Как было указано ранее, условия заключенного между сторонами мирового соглашения от 16.06.2015 предполагают отчуждение из имущества должника ИП Острецова Ю.Н. денежной суммы в размере 1 500 000 руб., что, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства, свидетельствует о возможном причинении убытков конкурсным кредиторам ответчика.

Вместе с тем, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Противоречие условий мирового соглашения закону или нарушение условий мирового соглашения прав и законных интерес других лиц влечет отказ в утверждении мирового соглашения (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что предъявленная ко взысканию сумма не относится к текущим платежам и указанные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привела. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу N А47-2185/2015 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова