Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 08АП-8631/15

город Омск

14 сентября 2015 г.

Дело N А70-12669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8631/2015) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу N А70-12669/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (ОГРН 1037200145168, ИНН 7206023170), индивидуальному предпринимателю Плесовских Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 304720620100241, ИНН 720600450042) о признании объекта самовольной постройкой и её сносе, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988)

установил:

Администрация города Тобольска обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Плесовских Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Плесовских Т.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (далее - ООО "Полиграфист") о признании надстроенного третьего - мансардного этажа здания, с размерами по наружному контуру 60,0 х 12,4-м, лестничные клетки с левого и правого крыла объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305015:245 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, N 48, участок N 4 самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж конструкций стен 3 этажа, лестничных клеток с левого и правого крыла объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, N 48, участок N 4 за свой счет.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиками без получения разрешения на строительство в установленном порядке, объект недвижимости был реконструирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление строительства Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу N А70-12669/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду проведённой реконструкции здания - увеличение этажности, повысились эксплуатационные нагрузки на несущие конструкции и фундаменты здания, что должно быть подтверждено расчётами при разработке проектной документации с последующим заключением государственной экспертизы проектной документации о соответствии такой документации требованиям технических регламентов. Отмечает, что разрешение на строительство при реконструкции отсутствовало. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письмо ООО "КОФ" от 05.06.2012 N 7, техническое заключение по результатам предварительного (визуального) обследования технического состояния несущих конструкций. Считает, что экспертное заключение по результатам проведённой судебной экспертизы не соответствует обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 31..05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что в ходе осмотра выявлен факт самовольного строительства (реконструкция) объекта, расположенном на земельном участке по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьска, N 48, участок N 4 без получения разрешения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЛ N 597545 от 19.10.2009 года кирпичное помещение, назначение нежилое 2- этажный, общая площадь 1339,8 кв.м., лит. Б, адрес объекта: г. Тобольск, ул. Октябрьская, N 48, корпус 4 принадлежит Замятиной Т.Г. (Плесовских Т.Г.) и ООО "Плографист" на праве общей долевой собственности.

Занимаемый спорным зданием земельный участок площадью 898 кв.м, кадастровый номер 72:24:0305015:245 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьска, N 48, участок N 4, предоставлен в аренду под размещение нежилого строения по договору аренды земельного участка N 03-09/853-10 от 30.12.2010.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.2 установлен с момента подписания акта приема - передачи сроком на 49 (сорок девять) лет.

Истец указал, что ответчик без разрешения самовольно надстроил 3-й этаж, в результате чего высота в коньке здания возросла с 8,3 м до 11 метров.

В ходе предварительного (визуального) обследования объекта постройки по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, N 48, корпус 4, проведенного проектным отделом МАУ г. Тобольска "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" установлено, что существующий объект строительства представляет собой трехэтажное нежилое строение. Фундаменты - кирпичные. Конструктивная система здания - колонно-стеновая, где вертикальными несущими элементами являются колонны и стены. Наружные и внутренние стены выполнены из кирпича. Крыша здания скатная, покрытие кровли - металлочерепица. Здание имеет прямоугольное очертание в плане с размерами сторон 60,0 х 12,4-м. К левому и правому крылу корпуса пристроены лестничные клетки. Правым крылом здание примыкает к соседнему корпусу.

В процессе эксплуатации здание было реконструировано. При реконструкции здания надстроен третий - мансардный этаж, что является частью здания. На момент обследования здание эксплуатируется и используется в качестве магазина мебели. Ввиду проведенной реконструкции здания, увеличения этажности, повысились эксплуатационные нагрузки на несущие конструкции и фундаменты здания.

По результатам проверки Главного управления строительства Тюменской области установлено, что разрешение на строительство при реконструкции объекта не было, Замятина Т.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений градостроительного кодекса Российской Федерации.

На обращение предпринимателя Замятиной с заявлением от 17.10.2011 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого строения, Администрацией города Тобольска было отказано в связи с отсутствием необходимых документов.

Считая, что спорная постройка является самовольной, Администрация города Тобольска обратилась с настоящим иском в суд о ее сносе.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма N 143).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить: не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца определением суда от 19 февраля 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Кокуровой Людмиле Вениаминовне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- допущены ли при надстройке 3-го этажа здания, расположенного по адресу: город Тобольск, ул. Октябрьская, N 48, участок 4, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан;

- возможен ли демонтаж конструкций стен 3-го этажа, лестничных клеток нежилого строения, расположенного по адресу: город Тобольск, ул. Октябрьская, N 48, участок 4, без полного сноса всего здания.

В представленном в материалы в дела заключении эксперта указано следующее: при общем внешнем и внутреннем визуальном обследовании здания повреждений, дефектов, деформаций и прогибов не выявлено; конструкции фундаментов, наружных стен, внутренних колонн и деревянных опорных столбов находятся в работоспособном состоянии; конструкции перемычек и монолитного пояса, конструкции перекрытия и покрытия находятся в работоспособном состоянии. По степени эксплуатационной пригодности строительных конструкций нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, 48, участок 4, находится в работоспособном состоянии.

При надстройке 3-ого этажа здания выявлены следующие нарушения градостроительных и строительных норм и правил: нет разрешения на реконструкцию здания; перекрытие второго этажа выполнено не по проекту; на третьем мансардном этаже установлены деревянные антисептированные опорные столбы сечением 160х160мм, что не соответствует требованиям проекта (предусмотрены кирпичные столбы сечением 380х380мм); не выполнен эвакуационный выход (в стадии завершения), но такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что для разрешение существенного для дела вопроса вопроса о том, создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан, требует специальных познаний, проведение судебной экспертизы по настоящему дела является процессуально обоснованным (статья 82 АПК РФ).

С учетом содержания экспертного заключения, квалификации эксперта, иные представленные в дело документа, в том числе, письмо ООО "КОФ" (л.д. 39-40 т.1), заключение о техническом состоянии (л.д. 70-71 т.1), техническое заключение (л.д. 1-5 т. 2) изложенные в экспертном заключении не опровергают.

Вопреки доводам подателя жалобы, эксперт, проводивший экспертизу и давший заключение, представил в материалы дела в соответствии с определением суда подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в (т. 2 л.д. 85-86).

Квалификация эксперта Кокуровой Людмилы Вениаминовны подтверждена дипломом В-I N 438194, согласно которому эксперту присвоена квалификация инженера-строителя, а также квалификационным аттестатом N 007 по проверке профессиональных знаний по выполнению обследования технического состояния зданий и сооружений при проектировании зданий и сооружений I и II уровня ответственности со сроком действия до 04.02.2019 (том 2 л.д. 168-169).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы поручено эксперту, кандидатура которого предложена самим истцом (том 2 л.д. 54-55).

Таким образом, обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в том числе, по причине отсутствия у проводившего исследование лица квалификации, в настоящем случае не установлено.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Указанное заключение эксперта истцом в суде первой инстанции оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе, - рецензии N 042-05.3-00046 на экспертное заключение по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А70-12669/2014, но подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил. Рецензия подготовлена по заказу самого истца. Фактически истцом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, в опровержение доказательств, которые положены в основу решения суда и которые были известны истца, что по смыслу статьи 268 АПК РФ не относится к уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу N А70-12669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева