Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7147/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А24-4199/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны,

апелляционное производство N 05АП-7147/2015

на определение от 06.07.2015

судьи Л.А. Барвинской

об отказе во взыскании судебных расходов в размере 51978 рублей 20 копеек

по делу N А24-4199/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко" (ИНН 4101020811, ОГРН 1024101018391),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко" (далее - ООО "Камкорн и Ко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд определил фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 28.12.2010 производство по делу прекращено в связи с полной оплатой задолженности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Радионова Т.А. 03.02.2011 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камкорн и Ко" с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных арбитражным управляющим за период производства по делу, в сумме 147709,20 рублей, в том числе: 3398,40 рублей - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения, 584,80 рублей - почтовые расходы, 48000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 10.11.2010 по 28.12.2010, 95726 рублей - проценты по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Камкорн и Ко" в пользу арбитражного управляющего Радионовой Т.А. взыскано 3983,20 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 указанное определение изменено, с ООО "Камкорн и Ко" в пользу Радионовой Т.А. взыскано 48000 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 3393 рублей 40 копеек расходов на публикацию объявления о введении наблюдения, 584 рубля 80 копеек почтовых расходов, во взыскании 95726 рублей процентов по вознаграждению отказано.

02.06.2015 арбитражный управляющий Радионова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Камкорн и Ко" судебных расходов в размере 51978 рублей 20 копеек, в том числе 48000 рублей - сумма фиксированного вознаграждения, 3939 рубля 40 копеек - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 584 рубля 80 копеек - почтовых расходов, понесенных за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, Радионова Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы отмечает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку Радионова Т.А., как взыскатель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, не обладает какими-либо правами или возможностями по отысканию имущества должника, это прямая обязанность уполномоченных должностных лиц - судебных приставов-исполнителей. В этой связи полагает, что независимо от того, интересовалась Радионова Т.А. ходом исполнительного производства или нет, судебные приставы-исполнители должны всеми возможными им способами обеспечить исполнение судебного акта (исполнительного документа). Указывает, что в постановлении судебного пристава от 04.03.2015 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем меры в период с 08.07.2011 по 04.03.2015 по его отысканию оказались безрезультатными. Считает, что именно в постановлении судебного пристава от 04.03.2015 отражен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, из другого источника Радионова Т.А. о данных обстоятельствах узнать не имела возможности. Со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве полагает, что с учётом отсутствия у должника имущества, расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя процедуры банкротства, а пропущенный процессуальный срок для предъявления такого требования подлежит восстановлению согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Отмечает, что отказ в восстановлении срока при уважительности причин его пропуска (по независящим от Радионовой Т.А. обстоятельствам) исключает возможность арбитражного управляющего получить оплату за произведенную им работу, а также расходы на процедуру банкротства ООО "Камкорн и Ко". Не согласна с выводом суда о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредитора свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, так как представленные в материалы дела уполномоченным органом бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Камкорн и Ко" за 2014 год, сведения о расчетах предприятия по состоянию на 26.06.2015, не подтверждают, что должник располагает денежными средствами, достаточными для погашения расходов.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель по делу на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 с ООО "Камкорн и Ко" в пользу Радионовой Т.А., осуществляющей полномочия временного управляющего должника, взыскано 48000 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 3393 рублей 40 копеек расходов на публикацию объявления о введении наблюдения, 584 рубля 80 копеек почтовых расходов.

27.06.2011 арбитражному управляющему Радионовой Т.А. на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 30.05.2011 серии АС N 001330097, который предъявлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю для принудительного исполнения. 08.07.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N17384/11/23/41.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращён взыскателю без исполнения (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве), что послужило основанием для обращения Радионовой Т.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление апелляционного суда от 30.05.2011 является последним судебным актом, вынесенным по настоящему делу, каких-либо уважительных причин пропуска шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, заявителем не указано, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Между тем в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, факт взыскания Радионовой Т.А. судебных расходов в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства), а также факт безрезультатности такого взыскания в период с 08.07.2011 по 04.03.2015 в связи с отсутствием имущества у должника, не признанного банкротом, и возвращения на этом основании исполнительного документа взыскателю, является уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в случае предъявления аналогичных требований к заявителю по делу о банкротстве в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения бремени возмещения понесённых арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства, а также причитающегося ему размера фиксированного вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве ООО "Камкорн и Ко", прекращённого в связи с удовлетворением требований единственного кредитора, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица, наличия у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Прекращение исполнительного производства в отношении ООО "Камкорн и Ко" в связи с отсутствием у должника имущества, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им денежных обязательств впоследствии. Кроме того согласно представленному уполномоченным органом бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 у ООО "Камкорн и Ко" имелись финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 26517 рублей, что подтверждает ведение обществом хозяйственной деятельности.

Более того в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона. Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего потенциальной возможности получить взысканные судебным актом вознаграждение за ведение процедуры наблюдения и расходы на процедуру банкротства ООО "Камкорн и Ко" признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве требований о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 51978 рублей 20 копеек, понесенных Радионовой Т.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведённые по существу заявленных требований, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2015 по делу N А24-4199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов