Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7678/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-10685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Н. Трофимовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участи (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 г. по делу N А45-10685/2015 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, уд. Державина, д. 28)

к арбитражному управляющему Гуляеву Максиму Петровичу (г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича (далее - арбитражный управляющий, Гуляев М.П.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 г. Гуляев М. П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гуляев М. П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - суд необоснованно указал на непроведение Гуляевым М.П. первого собрания ООО "РосЧерметСервис" с учетом того, что у представителя кредитора ООО "Магнум", количество голосов которого обеспечивало кворум собрания, отсутствовала доверенность, проведение собрания было бы невозможно; - указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 по делу N А45-15654/2014 в отношении ООО "РосЧерметСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев М.П.

По результатам административного расследования управлением обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Гуляевым М.П. обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "РосЧерметСервис".

20.05.2015 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00275415 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Гуляева М.П. правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Основания для привлечения его к административной ответственности имелись. Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом отклонен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено административным органом, Гуляевым М.П. в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в том числе управлению было направлено уведомление на участие в собрании кредиторов, согласно которому 24.04.2015 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 47, офис 403, состоится первой собрание кредиторов ООО "РосЧерметСервис".

Вышеуказанное собрание кредиторов не состоялось, в связи с тем, что арбитражный управляющий в назначенное время и место не явился.

Доводы апеллянта о сообщении помощником арбитражного управляющего о причинах задержки лицам, явившимся на первой собрание, а также о том, что собрание кредиторов не состоялось в связи с тем, что представитель кредитора ООО "Магнум", количество голосов которого обеспечивало кворум собрания, отсутствовала доверенность и проведение собрания было невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется акт от 24.04.2015 (л.д. 26), составленный представителями управления и ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о том, что собрание кредиторов не состоялось, поскольку Гуляев М.П. в назначенное время и место не явился. При этом повторно первое собрание кредиторов было проведено только 20.05.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем Гуляев М.П. доказательств невозможности решения вопроса об отложении проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного законом, в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, подтверждающие, что собрание было проведено, и отказал в вызове свидетелей, которые могли данное обстоятельство подтвердить.

В материалах дела имеется ходатайство о вызове в качестве свидетелей Мельниковой К.С. и Новиковой Е.О. (л.д. 66-67).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 01.07.2015, рассмотрев заявленное представителем арбитражного управляющего ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, суд первой инстанции с учетом возражения управления отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова конкретного лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение абзаца 3 статьи 12, абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве Гуляевым М.П. обязанность по проведению первого собрания кредиторов в установленные сроки не исполнена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пунктов 1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве Гуляевым М.П. не включены сведения в ЕФРСБ о дате проведения первого собрания кредиторов и выводы по результатам анализа финансового состояния должника, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой (скриншот) веб-страницы с ЕФРСБ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Гуляев М.П. нарушил требования абзаца 3 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 6.2 статьи 28, абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Гуляева М.П. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Гуляев М.П. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Гуляев М.П. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Гуляев М.П. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РосЧерметСервис".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Гуляева М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 20.05.2015 N 00275415 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 N 00275415 составлен в присутствии Гуляева М.П. должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева М.П. не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, так как данное правонарушение не привело к нарушению чьих либо прав и законных интересов, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Гуляева М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в сумме 35000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева М.П. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 г. по делу N А45-10685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк