Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6302/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-4230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу N А05-4230/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенеф" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 256, корп. 3; ОГРН 1067847381249, ИНН 7810053451; далее - истец, ООО "Тенеф") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рп. Искателей, пер. Газовиков, д. 2; ОГРН 1028301647857, ИНН 8300030378; далее - ответчик, ОАО ""Нарьян-Марсейсморазведка") о взыскании 3 343 781 руб. 92 коп., в том числе 3 309 980 руб. 61 коп. долга за товар, поставленный по договору от 05.12.2011 N НМСР/11-515-ПпР в период с 18.11.2014 по 17.12.2014, 33 801 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 01.04.2015, а также 16 500 руб. судебных расходов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" в пользу ООО "Тенеф" взыскано 3 309 980 руб. 61 коп. долга, 33 801 руб. 31 коп. процентов, 39 718 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, 11 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

ОАО ""Нарьян-Марсейсморазведка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на не соблюдение судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения принципа состязательности сторон. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Тенеф" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.12.2011 N НМСР/11-515-ПпР, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить смазочные материалы, а покупатель (ответчик) обязался принять их и оплатить.

Сторонами установлено, что количество товара, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным от 18.11.2014 N 8425, 8424, от 28.11.2014 N 8843, 8777, от 16.12.2014 N 9305, от 17.12.2014 N 9306, 9307 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 345 041 руб. 26 коп.

Для оплаты поставленного товара истец предъявил ответчику счета-фактуры от 18.11.2014 N 8425, 8424, от 28.11.2014 N 8843, 8777, от 16.12.2014 N 9305, от 17.12.2014 N 9306, 9307.

Ответчик оплатил товар частично в размере 1 035 060 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 N 24339.

В результате задолженность ответчика составила 3 309 980 руб. 61 коп.

Претензией от 26.02.2015 N 51 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить указанную задолженность и неустойку, предусмотренную договором.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, он обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Письмом от 13.01.2015 N 67 ответчик гарантировал погашение долга в сумме 1 366 687 руб. 82 коп. за ноябрь 2014 года в срок до 31.01.2015, долга в сумме 1 943 292 руб. 79 коп. за декабрь 2014 года в срок до 28.02.2015.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 3 309 980 руб. 61 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 33 801 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 01.04.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения с иском по настоящему делу) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

ОАО ""Нарьян-Марсейсморазведка" по существу не оспаривает размер взысканных судом первой инстанции процентов, в жалобе ссылается на неправомерное применение статьи 395 ГК РФ при несоблюдении претензионного порядка и предусмотренной в договоре договорной ответственности.

Указанный довод ответчика не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец правомерно воспользовался своим правом требования взыскания альтернативной меры ответственности - процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 8.1 договора от 05.12.2011 предусмотрено, что при наличии претензий по количеству, комплектности и качеству товара они могут быть предъявлены покупателем поставщику в письменном виде и подтверждены соответствующими документами. Такая претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней с даты её получения поставщиком. При неполучении покупателем ответа на претензию в указанные сроки претензия считается принятой поставщиком, а предложенные покупателем в претензии условия считаются согласованными поставщиком. Претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара также предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу N А21-10630/2013.

В данном случае при буквальном толковании условий пункта 8.1 договора не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Данный пункт договора содержит условие о возможности предъявления претензий покупателем поставщику. В отношении претензий поставщика по вопросам оплаты товара сторонами согласована только форма претензий - "в письменном виде" и срок её рассмотрения - в течение 10 дней.

Договор не содержит условия об обязательном направлении претензии перед обращением в суд.

Таким образом, из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Садиковой С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2013 N 6.

Сторонами соглашения 16.03.2015 подписан перечень поручений N 13, по условиям которого адвокат приняла исполнение поручения по взысканию задолженности и процентов по договору поставки N НМСР/11-515-ПпР от 05.12.2011, заключенному с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка": подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в арбитражном суде посредством видеоконференцсвязи, подготовить и провести экспертизу иных документов, заказать и получить исполнительный лист.

Для оплаты юридических услуг адвокатом выставлен счет от 16.03.2015 N 534 на сумму 16 500 руб.

Платежным поручением от 02.04.2015 N 523 истец произвел оплату 16 500 руб. по счету от 16.03.2015 N 534.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2015 к соглашению от 19.09.2013 N 6 и перечню поручений от 16.03.2015 N 13 адвокатом оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления на сумму 11 000 руб.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной ситуации судебные расходы в сумме 11 000 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку не раскрыл перед ответчиком доказательства, а именно не направил ему дополнения от 18.05.2015.

Принятие доказательств, не раскрытых лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), следовательно, процессуальных оснований для отказа в принятии указанных дополнений не имелось.

АПК РФ не ограничивает стороны от предъявления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит запрета на принятие судом документов, которые не представлялись лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу N А05-4230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько