Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17158/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-84724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17158/2015) ООО "Ганимед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-84724/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост"

к ООО "Ганимед"

о взыскании 843 951,39 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД" (далее - ООО "ГАНИМЕД", ответчик) 643 951,39 руб., задолженности, 200 000 руб., неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГАНИМЕД", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по договору от 04.09.2013 N 93. Так, акт взаимных расчетов за 2013 год не может являться надлежащим доказательством признания ООО "ГАНИМЕД" задолженности, поскольку достоверно установить по какому договору произведена сверка расчетов не возможно. Товарно-транспортные накладные от 10.10.2013 N 655, от 17.10.2013 N 657 не содержат указания на договор, в связи с чем нельзя считать, что товар был передан именно во исполнение договора от 04.09.2013 N 93. Представленное истцом платежное поручение от 17.04.2014 N 398 об оплате ООО "ГАНИМЕД" 200 000 руб. не соответствует признаку относимости доказательств, так как оплата произведена по договору от 06.05.2013 N 28.

ГУП РК "Мост" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 18.07.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ГУП РК "Мост" (поставщиком) и ООО "ГАНИМЕД" (покупателем) заключен договор N 93, по условиям которого поставщик при наличии технической возможности поставляет покупателю асфальтобетонную смесь (товар), а именно: асфальтобетонную смесь пористую в количестве 2020 т., асфальтобетонную смесь тип А мелкозернистую плотную в количестве 3830 т., асфальтобетонную смесь тип Г песчаную плотную в количестве 666 т. ООО "ГАНИМЕД" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора ГУП РК "Мост" осуществило поставки:

- по товарной накладной от 10.10.2013 N 655 на сумму 4 079 201 руб. (с учетом НДС) асфальтобетонной смеси: пористой мелкозернистой, марки 1, в количестве 244,280 т. по цене 2500 руб. за 1т., на общую сумму 610 700 руб. тип Б, марки 2, в количестве 852,540 т. по цене 2500 руб. за 1 т., на общую сумму 2 131 350 руб. тип Г, в количестве 285,960 т. по цене 2500 руб. за 1 т., на общую сумму 714 900 руб.;

- по товарной накладной от 17.10.2013 N 657 на сумму 589 646 руб. (с учетом НДС) асфальтобетонной смеси тип Г, в количестве 199,880 т. по цене 2500 руб. за 1т., на общую сумму 499 700 руб.

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

ГУП РК "Мост" выставило счета-фактуры N 645 от 10.10.2013, N 647 от 17.10.2013 на оплату поставленного товара.

Задолженность покупателя по оплате принятого товара по состоянию на 31.12.2013 составила 843 951 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов.

С учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб. задолженность ООО "ГАНИМЕД" по состоянию на 27.05.2014 составила 643 951,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления на сумму задолженности неустойки и обращения ГУП РК "Мост" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГУП РК "Мост" передало покупателю ООО "ГАНИМЕД" товар, согласно товарным накладным, представленными в материалы дела, однако покупатель не произвел его оплату. Возражений по существу спора ООО "ГАНИМЕД" не заявило.

Согласно пункту 5.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты, определена сторонами в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ГУП РК "Мост", размер неустойки составил 2 556 487,02 руб., при этом истец снизил размер неустойки до 200 000 руб. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, в связи с чем, приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства суд нашел достоверными и достаточными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия между сторонами иного договора по поставке асфальтобетонной смеси ответчиком не представлено, в связи с чем исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал возражений на исковые требования.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; и обстоятельства предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен