Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 06АП-3674/15

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

А73-17155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбат": Сергеенко С.А. (доверенность от 28.01.2015);

от бывшего руководителя ООО "Арбат" Бовшик И.С.: Сергеенко С.А. (доверенность N 27АА 0749583 от 09.06.2015);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арбат" Кузнецовой Е.А.: лично Кузнецова О.А. (паспорт);

от ФНС РФ: Худокормова В.С. (доверенность N 12-25/09236 от 08.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

- Бовшик Ирины Сергеевны,

- общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

на определение от 10.06.2015

по делу N А73-17155/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

на действия временного управляющего Кузнецовой Е.А. и обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - должник) в лице директора Бовшик И.С. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия временного управляющего ООО "Арбат" Кузнецовой Е.А.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправомерному удержанию временным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем, заявитель просит суд обязать временного управляющего возвратить должнику документы.

В порядке ст. 49 АПК РФ Бовшик И.С. уточнила предмет жалобы, а именно в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) указал на необходимость рассмотрения только жалобы на действия временного управляющего.

Определением от 10.06.2015 суд оказал в удовлетворении жалобы бывшему руководителю должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Бовшик И.С. и ООО "Арбат" обжаловали их в апелляционном порядке.

Бовшик И.С. просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что временный управляющий не выполнил требования о возрасте спорной документации.

ООО "Арбат" в своей жалобе просит также определение суда отменить, жалобу Бовшик удовлетворить. В обоснование приводит аналогичные доводы, приведенные в жалобе Бовшик И.С.

ФНС РФ в отзыве с доводами жалоб не согласилось, указывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав или законных интересов должника, конкурсных кредиторов конкретными действиями арбитражного управляющего. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Арбат" и бывшего руководителя должника доводы жалоб поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Арбитражный управляющий и представитель налогового органа против удовлетворения жалоб возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2015 в отношении ООО "Арбат" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Е.А., член НП "Сибирская региональная СРО АУ".

Решением суда от 30.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Е.А..

Полагая действия конкурсного управляющего по неправомерному удержанию бухгалтерской и иной документации должника нарушают права и законные интересы ООО "Арбат", директор общества Бовшик И.С. обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Материалами дела установлено, что общество "Арбат" по актам от 20.02.2015, 18.03.2015, 30.03.2015, 09.04.2015 передало временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

17.04.2015 временным управляющим составлено и передано должнику заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

В связи с наличием возражений по представленному заключению ООО "Арбат" 22.04.2015 обратился к временному управляющему с требованием о возврате документов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы должника не были переданы последнему в связи с несвоевременной передачей документации, выявлением нарушений ведения бухгалтерского учета, а также признанием должника банкротом (решение от 30.04.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию, временным управляющим в целях соблюдения вышеуказанной нормы закона принято решение о принятии данных документов в наблюдении, что не противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о нарушении их прав и законных интересов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов, как должника, так и конкурсных кредиторов. Равно и как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, каким образом и какие права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов нарушены вышеописанными действиями арбитражного управляющего.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о причинении убытков должника, уполномоченного органа, либо его кредиторов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Установив факт отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнения или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав или законных интересов заявителя, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб должника и бывшего его руководителя по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

В свете изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.062015 года по делу N А73-17155/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь