Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32903/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-79729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РУСФЛЕКСО" и ООО "ТампоМеханика-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-79729/2015, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФЛЕКСО" (ОГРН 1037739561970, ИНН 7729395871) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (ОГРН 1077758066121, ИНН 7743652295),

о взыскании денежных средств в сумме 26 193 431 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Емелянов М.М. по доверенности N б/н от 13.04.2015;

от ответчика - Воробьев Е.Ф. директор (приказ от 01.04.2014); Романов Е.Ю. по доверенности от 21.08.2015 N 25/08; Балашов Д.М. по доверенности от 21.08.2015 N 24/08;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФЛЕКСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ТампоМеханика-Москва" о взыскании по договору поставки товаров N 6/2010 от 28.06.2010 г. долга в размере 14 417 749 руб. 43 коп. и договорной неустойки в сумме 11 775 682 руб. 15 коп., ссылаясь на неоплату своевременно ответчиком товара, поставленного ему в рамках указанного договора по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. иск удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, не усмотрел оснований для применения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

- истец - решение изменить путем дополнения мотивировочной части решения пунктом представленным в редакции истца; -

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил его возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отказался от своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика, полагал что тот имел возможность и явиться в судебное заседание и заявить о снижении неустойки путем подачи ходатайства даже не присутствуя в судебном заседании; просил в снижении неустойки отказать, учитывая, что до настоящего времени ответчиком заявленный долг не погашен даже в части, неустойка была согласована сторонами в договоре, доказательств её явной несоразмерности ответчиком суду не представлено;

представители ответчика доводы своей жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили, жалобу удовлетворить, решение в оспариваемой части отменить; в противном случае снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "РУСФЛЕКСО" на решение от 29.06.2015 г. соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное в суде не доказано и не установлено).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.06.2010 г. между сторонами был заключен договор на поставку товаров N 6/2010, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) на основании его заявок в сроки, согласованные Сторонами отдельно для каждой партии, товар (расходные материалы для флексопечати), ответчик его принял, что подтверждается подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству товарными накладными и должен был оплатить в сроки согласованные сторонами.

Дополнительным Соглашением N 1 от 29.11.2010 года стороны увеличили срок оплаты поставленного товара до 75 дней с даты поставки товара на склад Ответчика.

Принятый товар ответчиком был оплачен частично, на дату принятия решения сумма долга составляла 14 417 749 руб. 43 коп., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В силу пункта 7.3. договора, при нарушении сроков оплаты стоимости поставленного товара с Ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления договорной неустойки в размере 11 775 682 руб. 15 коп. за период (расчет - т.8 л.д.4-21) и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности неисполненным обязательствам.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, 65,75,110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку:

- ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено;

- требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате - правомерно, соответствует условиям договора и статьям 329, 330 ГК РФ;

- несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара;

- отклонил ссылку ответчика на неправомерность начисления неустойки, в связи с тем, что часть спорных поставок осуществлялись вне рамок договора N 6/2010 от 28.06.2010 года, как разовые поставки, поскольку в спорных товарных накладных имеется ссылка на Договор, доказательств обратного Ответчиком не представлено, иных договоров между сторонами не имеется;

- представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и подписаны представителями Истца и Ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных им на основании представленных сторонами в суд документов и доказательств.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства - судебной коллегией отклоняется как противоречащая статье 158 АПК РФ, поскольку ответчиком не было представлено суду уважительных причин невозможности неявки в суд его представителя.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен права направить в суд письменное ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности заявленным требования с приложением соответствующих доказательств, чего им сделано не было, причин невозможности направить такое ходатайство в суд ответчик не указал.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

Довод о неправильности рассчитанной неустойки судом первой инстанции был проверен и ему дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия апелляционной инстанции согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "РУСФЛЕКСО" удовлетворить.

Принять отказ ООО "РУСФЛЕКСО" от апелляционной жалобы.

Прекратит производство по апелляционной жалобе ООО "РУСФЛЕКСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-79729/2015.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФЛЕКСО" (ОГРН 1037739561970) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-79729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков