Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-13505/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-111212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТампоМеханика-Москва" и ООО "РУСФЛЕКСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-79729/2015, принятое судьей Дубовик О.В.

иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФЛЕКСО" (ОГРН 1037739561970) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (ОГРН 10777758066121)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Емельянов М.М. по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика - Воробьева Е.Ф. по доверенности от 15.01.2015 и Крейс И.В. по доверенности от 11.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФЛЕКСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТампоМеханика-Москва" о взыскании по Договору поставки товаров N 6/2010 от 28.06.2010 долга в сумме 16 409 473 руб. 39 коп., а также неустойки в сумме 10 972 413 руб. 20 коп., ссылаясь не несвоевременную оплату поставленного по товарным накладным в рамках указанного договора товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2015 г., иск был удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 г. вышеуказанные судебные акты были отменены в части взыскания неустойки в сумме 10 972 413 руб. 20 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость проверки обоснованности начисления договорной неустойки на весь поставленный товар, с учетом того, что часть принятого товара не соответствует параметрам указанным в специализации заявленного на поставку товара.

При новом рассмотрении в порядке ст.49 АПК РФ судом было принято к заявление истца об уточнении исковых требований, а именно, истец просил взыскать неустойку в отношении товаров, указанных в спецификации к договору в сумме 10 059 897 руб. 47 коп., в отношении поставленного товара, но не указанного в Спецификации - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104 273 руб. 24 коп.

Принимая заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что изменение основания иска (ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по представленным в материалы дела накладным) не произошло и заявленное изменение не является дополнительным требованием к ранее заявленному.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2015 г. в указанной части исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы: 1 104 273 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 622 117 руб. 99 коп. - неустойка, а также 55 821 руб. - государственная пошлина, в остальной части иска - отказано, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности заявленных требований о взыскании процентов и неустойки, однако, к неустойке по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

- истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно удовлтворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не учтен период просрочки, общая сумма на которую был поставлен товар, а также что заявленная неустойка не является явно несоразмерной нарушенным обязательствам;

- ответчик - отменить решение суда в части взыскания процентов, применив срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, заявителю апелляционной жалобы и его представителю известны последствия отказа от жалобы и прекращении производства по жалобе, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 АПК РФ.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствуют требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано заявителем апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, участвующих в деле (иное в суде не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Также, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск в части взыскания процентов и неустойки удовлетворить в заявленном размере;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.06.2010 г. между ООО "РУСФЛЕКСО" (поставщик) и ООО "ТампоМеханика-Москва" (покупатель) был заключен договор на поставку товаров N 6/2010 по условиями которого поставщик поставил покупателю товар (расходные материалы для флексопечати) согласно заявкам Покупателя в ассортименте и по ценам, установленным Приложением к договору поставки, а ООО "ТампоМеханика-Москва" приняло указанный товар и должно было его своевременно оплатить в соответствии с условиями Договора.

Поскольку поставленный товар был оплачен частично и на дату подачи иска за ответчиком числился долг в сумме 14 417 749 руб. 43 коп., то истец начислил неустойку в отношении товаров, указанных в спецификации к договору в сумме 10 059 897 руб. 47 коп., а также с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, в отношении поставки товаров не указанных в Спецификации - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104 273 руб. 24 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В части поставленного товара и его суммы ответчик обстоятельства не оспаривал, также ответчик не оспаривал период и методику начисления неустойки, однако заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК, полагая её явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Поскольку в остальной части (с учетом отказа от жалобы ответчика в части оспаривания процентов) решение не оспаривается, то судебная коллегия проверяет именно данное обстоятельство (уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

Суд первой инстанции, оценив доводы иска и ходатайство ответчика пришел к выводу, что заявленная неустойка в сумме 10 059 897 руб. 47 коп. - правомерна и обоснована, соответствует условиям договора, арифметически и методологически верна, однако явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 4 622 117 руб. 99 коп., при этом суд указал следующее:

- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки., позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения;

- как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.;

- исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения;

- Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленной продукции, однако, принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования и считает указанную сумму справедливой, достаточной, соответствующей критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтен компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником;

- суд отклоняет довод истца со ссылкой на рост колебания валютных курсов поскольку договор сторонами исполнялся в рублях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство и принять отказ ООО "ТампоМеханика-Москва" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТампоМеханика-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-79729/2015.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (ОГРН 10777758066121) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 490 от 24.02.2016 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-79729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСФЛЕКСО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев