Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-10279/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А07-7252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2015 г. по делу N А07-7252/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича - Ибатуллин Э.Р. (доверенность от 30.10.2014 N 5Д-1840);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 17).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Роберт Ахметович (далее - заявитель, ИП Ибатуллин Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2015 по делу N А-209/10-14.

Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Созонов Рифкат Фролович (далее - третье лицо, ИП Созонов Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не предпринял мер по проверке наличия теплоснабжения в помещениях, принадлежащих заявителю, а также установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующего положения, не принял мер по прекращению соответствующего нарушения и не привлек к ответственности, не выдало предписание.

Суд первой инстанции и УФАС не дали правовой оценки письму от 28.10.2014 N 74, которое подтверждает факт отключения третьим лицом отопления в помещения истца в период с начала отопительного сезона - с 08.10.2014 по 28.10.2014. Также заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным договорам аренды помещений заключенных предпринимателем с арендаторами и претензий арендаторов к заявителю об отсутствии отопления с момента начала отопительного сезона 2014-2015 г.г., что в дальнейшем повлекло расторжение договоров аренды и потерю истцом источников дохода. Таким образом, третье лицо вмешалось в хозяйственную деятельность заявителя, что запрещено антимонопольным законодательством.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем предпринимателя было заявлено ходатайство об истребовании аудиозаписи заседании комиссии от 18.12.2014 из архива УФАС.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Ходатайства об истребовании аудиозаписи в суде первой инстанции не заявлялось. Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции представитель предпринимателя не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В отсутствие возражений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 в УФАС поступило обращение от ИП Ибатуллина Р.А. с жалобой на неправомерные действия ИП Созонова Р.Ф., выразившиеся в отключении теплоснабжения в помещениях заявителя в здании по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д.5, корпус 2 (т.1, л.д. 37).

УФАС на основании приказа от 26.11.2014 N 479 возбуждено дело N А-209/10-14 по признакам нарушения ИП Созоновым Р.Ф. части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Законно защите конкуренции) (т.1, л.д. 40-41).

УФАС установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 146а, 146б, общей площадью 167,3 кв.м. расположенные на третьем этаже здания административного и торгового назначения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д.5, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 04 АГ 947478 от 22.08.2012, запись регистрации N 02-04-01/264/2012-279.

ИП Созоновым Р.Ф. заключен договор теплоснабжения от 01.07.2013 N 453455/РТС с ООО "БашРТС" на поставку тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода) по объекту - административно-торгового комплекса по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, 5/2. Материалами дела установлено, что теплопотребляющие установки помещений заявителя находятся в системе теплоснабжения ответчика, что подтверждается исполнительной схемой отопления здания.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку между ИП Ибатуллиным Р.А. и ИП Созоновым Р.Ф. сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению и оплате потребленных коммунальных услуг, в том числе и отопления/теплоснабжения, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности поставки тепловой энергии и теплоносителя в помещения заявителя в соответствии с существующей схемой теплоснабжения, а заявителя от оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, эти обязанности закреплены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

УФАС также установлено, что 20.10.2014 заявителем в адрес ИП Созонова Р.Ф. была направлена претензия в связи с не представлением услуг по отоплению и 22.10.2014 заявителем с привлечением третьих лиц были составлены два акта об отсутствии отопления в помещениях. Претензии и акты приобщены к материалам дела.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что отключение теплоснабжения в помещениях 3-го этажа здания, расположенного по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Жукова, д. 5/2, было произведено в период с 15 по 23 октября 2014 г. в связи с проведением работ по замене конвекторов на чугунные батареи, при положительной температуре воздуха в октябре 2014 г., в связи с чем извещение собственников и арендаторов помещений об отключении не производилось, документальные подтверждения проведения этих работ представлены ИП Созоновым Р.Ф. в материалы дела.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесено решение от 09.02.2015 по делу N А-209/10-14, которым рассмотрение дела в отношении Созонова Р.Ф. по признакам части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ИП Ибатуллин Р.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, ведущие к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Кодекса).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Заявитель в суде первой инстанции указал, что решение УФАС имеет для него существенное правовое значение, как основание для возмещения убытков, причиненных незаконным отключением отопления, основанием для отказа от оплаты затрат на теплоснабжение.

В качестве доказательства отсутствия отопления в помещениях заявителем представлены в суд акты, составленные в октябре 2014 г. - от 08.10.2014, от 12.10.2014, от 17.10.2014, от 22.10.2014, и акт, составленный 23.12.2014, все акты составлены без участия представителя управляющей организации (т.1, л.д.23-25, 47, 61, 62).

Как следует из материалов дела, третье лицо не оспаривало факта отключения теплоснабжения в период по 23.10.2014, произведенного по производственной необходимости в связи с заменой батарей.

Вопреки доводам апеллянта, представленный акт от 23.12.2014 об отсутствии отопления не подтверждает факта отключения теплоснабжения помещений по вине ИП Созонова Р.Ф., поскольку в нем лишь указано на отсутствие отопления, однако, не отражены причины, по которым в помещениях оно отсутствует. При этом, в акте от 23.12.2014 указано, что представитель ИП Созонова Р.Ф. отказался от подписи, но не указана фамилия данного представителя ИП Созонова Р.Ф.

Как утверждает третье лицо, оно не было уведомлено о составлении акта 23.12.2014, помещения предпринимателя являются закрытыми для доступа посторонних лиц, имеются свои запорные устройства на батареях отопления.

Из материалов дела следует, что уведомление в адрес ИП Созонова Р.Ф. с приглашением на комиссионную проверку отопления в помещениях было направлено ИП Ибатуллиным Р.А. 18.12.2014 с приглашением на 23.12.2014, то есть в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе (т.1, л.д.78).

Между тем, доказательств вручения ИП Созонову Р.Ф. уведомления об участии в комиссии по проверке, отправленного истцом 18.12.2014, в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что УФАС не предприняло соответствующих мер по проверке наличия теплоснабжения в помещениях принадлежащих заявителю, несостоятельны, поскольку данные доказательства должен был представить предприниматель, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган. Кроме того, представитель ИП Ибатуллина Р.А. на заседании комиссии УФАС указал о наличии отопления в помещениях, что подтверждается аудиозаписью заседания (т.1, л.д.130).

При этом, в материалах дела имеется письмо ИП Созонова Р.Ф. от 22.12.2014, которым ИП Ибатуллина Р.А. просят обеспечить явку для составления акта о наличии теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений (т.1. л.д. 105).

Ссылка апеллянта на письмо от 28.10.2014 N 74, которое подтверждает факт не включения третьим лицом отопления в помещения истца в период с 08.10.2014 начала отопительного сезона по 28.10.2014 ввиду наличия у заявителя задолженности несостоятельна, поскольку доказательств того, что УФАС располагало данным письмом, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, третье лицо не отрицает отключения теплоснабжения в данный период по производственной необходимости в связи с заменой батарей.

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отключение помещений ИП Ибатуллина Р.А. от теплоснабжения в течение длительного периода времени по вине управляющей организации.

Как верно отметил суд первой инстанции, право на предъявление требований о возмещении убытков в гражданско-правовом порядке не ограничивается данным решением УФАС. В данном случае, между сторонами имеется хозяйственный спор об оказании услуг по предоставлению тепловой энергии, при этом, заявитель не лишен права на защиту своих интересов в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не установлена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 1 500 руб. (платежное поручение от 02.07.2013 N 333), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2015 г. по делу N А07-7252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Роберту Ахметовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05 августа 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева