Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16233/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А07-7252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибатуллина Роберта Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года по делу N А07-7252/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Ибатуллина Роберта Ахметовича - Ибатуллин Э.Р. (доверенность от 30.10.2014),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Галиуллин Т.В. (доверенность от 17.01.2018 N 32).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Роберт Ахметович (далее - заявитель, ИП Ибатуллин Р.А., Ибатуллин Р.А, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 09.02.2015 по делу N А2-209/10-14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Созонов Рифкат Фролович (далее - третье лицо, ИП Созонов Р.Ф.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-7252/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича - без удовлетворения.

В порядке кассационного производства упомянутые судебные акты не обжаловались.

Ибатуллин Роберт Ахметович 25.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 39 - 41).

Определением от 25.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Роберту Ахметовичу отказано.

В апелляционной жалобе Ибатуллин Р.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае допущено нарушение норм материального права. В частности податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- "_заявитель 17.10.2014 г. написал и 20.10.2014 г. отправил ИП Созонову Р.Ф. претензию об отсутствии отопления в его помещениях расположенных в здании ТЦ "Весна" по адресу: г.Уфа, ул. Маршала Жукова, д.5, к.2. 22.10.2014 г. заявителем с представителем ИП Созонова Р.Ф. Саитгалиной Розой Рашитовной, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год, был составлен совместный акт об отсутствии отопления в помещениях заявителя. ИП Созонов Р.Ф. в своем ответе на претензию заявителя в письме N 74 от 28.10.2014 г. подтвердил, что он ИП Созонов Р.Ф. не включил в помещениях заявителя отопление с начала отопительного периода 2014-2015 годов из-за якобы имеющейся задолженности у заявителя за услуги по обслуживанию здания (не связанные с отоплением). В то время как отопительный период в соответствии с постановлением главы администрации Городского Округа г.Уфа РБ N 4336 от 22.09.2014 г. начался с 23 сентября 2014 г. Тогда заявитель обратился в УФАС по РБ с жалобой об отсутствии отопления в помещениях заявителя по вине ИП Созонова Р.Ф. После возбуждения дела антимонопольным органом, ИП Созонов представил в УФАС по РБ, а позже в суд акт от 24.10.2014 г., подписанный якобы главным инженером управляющей компании - Виноградовым А.В., в котором указывается на временный характер отключения отопления в период с 15 октября 2014 года по 23 октября 2014 года, якобы для замены конвекторов на третьем этаже здания ТЦ "Весна". В последствии именно временный, а не длительный период отключения отопления в помещениях заявителя был положен в решение УФАС по РБ, а также в одно из оснований решения Арбитражного суда РБ как доказанный факт подтвержденный актом от 24.10.2014 г., подписанный якобы представителем управляющей компании Виноградовым А.В. Между тем при рассмотрении гражданского дела N 2-472/2017, мировым судьей судебного участка N 5 по Ленинскому району г.Уфы, в июне - июле 2017 г. из МРИ ФНС России N 40 по РБ были истребованы справки по формам 2-НДФЛ за период 2014, 2015, 2016, 2017 годы, в которых ИП Созонов Р.Ф. выступает в качестве работодателя. В указанных справках 2-НДФЛ (полученных заявителем только 23.06.2017 г.) за 2014 год отсутствует сотрудник Виноградов А.В., которому начислялась и выплачивалась зарплата управляющей компании ИП Созонов Р.Ф. и, который подписал акт от 24.10.2014 г. якобы в качестве главного инженера управляющей компании "ИП Созонов Р.Ф.", подтверждающий якобы временное отключение отопления в период с 15 октября 2014 г. по 23 октября 2014 г на третьем этаже здания по адресу: г.Уфа, ул. Маршала Жукова, д.5, корп.2 поэтому данный акт нельзя считать относимым и допустимым доказательством, при этом он содержит признаки фальсификации, а потому не является достоверным. Других доказательств временного характера отключения отопления в помещениях заявителя материалы дела не содержат. Таким образом, относимые и допустимые доказательства временного характера отключения отопления ИП Созоновым в помещениях заявителя якобы для замены конвекторов в период с 15 октября 2014 г. по 23 октября 2014 г. отсутствуют. Напротив письмо ИП Созонова Р.Ф. N 74 от 28.10.2014 г. о не включении отопления было изготовлено после 23 октября 2014 г. (срока, в который замена конвекторов якобы была закончена), которое является надлежащим доказательством отсутствия отопления в помещениях заявителя по вине ИП Созонова Р.Ф. и после 23 октября 2014 г. В связи, с чем период не включения отопления в помещениях заявителя по вине ИП Созонова Р.Ф. является длительным, а не кратковременным";

- "вывод суда о том, что подтверждение представителем заявителя на заседаниях УФАС по РБ наличия отопления в помещениях заявителя является доказательством отсутствия отключения помещений заявителя от теплоснабжения в течение длительного периода времени по вине управляющей компании ИП Созонов Р.Ф. неоснователен, не соответствует обстоятельствам дела";

- "вывод суда о том, что суд исследовал и оценил все доказательства с учетом ст.71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств отключения отопления ИП Созонова Р.Ф. теплоснабжения заявителя в течение длительного периода неоснователен, вынесен с нарушением п.7 ст.71 АПК РФ";

- "вывод суда о том, что справки 2-НДФЛ за 2014 год не могут повлиять на существо принятого ранее решения ошибочен_ справки 2-НДФЛ за 2014 год, в которых ИП Созонов Р.Ф. выступал в качестве работодателя доказывают именно продолжительный характер отключения отопления в помещениях заявителя и одновременно опровергают временный характер отключения отопления, который ранее подтверждался доказательством ИП Созонова Р.Ф., а именно актом от 24.10.2014 г. К тому же во всех выводах постоянно делается упор на продолжительности отключения отопления, а в данном выводе суд вдруг посчитал, что справки 2-НДФЛ, доказывающие как раз продолжительный период отключения отопления не могут существенно повлиять на решение суда, что является противоречием";

- "вывод суда о том, что отсутствуют какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю в связи с тем, что предыдущие выводы были подтверждены судом второй инстанции ошибочен_";

- "вывод суда о том, что заявителем пропущен трех месячный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что справки 2-НДФЛ, представленные заявителем датированы 26.01.2015 годом, а заявление в суд поступило 25.09.2017 г. - не основан на законе, нарушает ст. 312 АПК РФ".

От подателя апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции 17.01.2018 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Ибатуллин Р.А. указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявление Ибатуллина Р.А. о фальсификации третьим лицом доказательств по делу - акта от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 116), - что является нарушением условий статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу условий пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства в целях пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-7252/2015.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2015 по делу N А07-7252/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан указал в числе прочего следующее:

"Как следует из материалов дела, 31.10.2014 в УФАС поступило обращение от ИП Ибатуллина Р.А. с жалобой на неправомерные действия ИП Созонова Р.Ф., выразившиеся в отключении теплоснабжения в помещениях заявителя в здании по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д.5, корпус 2 (т.1, л.д. 37).

УФАС на основании приказа от 26.11.2014 N 479 возбуждено дело N А-209/10-14 по признакам нарушения ИП Созоновым Р.Ф. части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Законно защите конкуренции) (т.1, л.д. 40-41).

УФАС установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 146а, 146б, общей площадью 167,3 кв.м. расположенные на третьем этаже здания административного и торгового назначения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д.5, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 04 АГ 947478 от 22.08.2012, запись регистрации N 02-04-01/264/2012-279.

ИП Созоновым Р.Ф. заключен договор теплоснабжения от 01.07.2013 N 453455/РТС с ООО "БашРТС" на поставку тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода) по объекту - административно-торгового комплекса по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, 5/2. Материалами дела установлено, что теплопотребляющие установки помещений заявителя находятся в системе теплоснабжения ответчика, что подтверждается исполнительной схемой отопления здания.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку между ИП Ибатуллиным Р.А. и ИП Созоновым Р.Ф. сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению и оплате потребленных коммунальных услуг, в том числе и отопления/теплоснабжения, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности поставки тепловой энергии и теплоносителя в помещения заявителя в соответствии с существующей схемой теплоснабжения, а заявителя от оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, эти обязанности закреплены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

УФАС также установлено, что 20.10.2014 заявителем в адрес ИП Созонова Р.Ф. была направлена претензия в связи с не представлением услуг по отоплению и 22.10.2014 заявителем с привлечением третьих лиц были составлены два акта об отсутствии отопления в помещениях. Претензии и акты приобщены к материалам дела.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что отключение теплоснабжения в помещениях 3-го этажа здания, расположенного по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Жукова, д. 5/2, было произведено в период с 15 по 23 октября 2014 г. в связи с проведением работ по замене конвекторов на чугунные батареи, при положительной температуре воздуха в октябре 2014 г., в связи с чем извещение собственников и арендаторов помещений об отключении не производилось, документальные подтверждения проведения этих работ представлены ИП Созоновым Р.Ф. в материалы дела.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесено решение от 09.02.2015 по делу N А-209/10-14, которым рассмотрение дела в отношении Созонова Р.Ф. по признакам части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства...

Заявитель в суде первой инстанции указал, что решение УФАС имеет для него существенное правовое значение, как основание для возмещения убытков, причиненных незаконным отключением отопления, основанием для отказа от оплаты затрат на теплоснабжение.

В качестве доказательства отсутствия отопления в помещениях заявителем представлены в суд акты, составленные в октябре 2014 г. - от 08.10.2014, от 12.10.2014, от 17.10.2014, от 22.10.2014, и акт, составленный 23.12.2014, все акты составлены без участия представителя управляющей организации (т.1, л.д.23-25, 47, 61, 62).

Как следует из материалов дела, третье лицо не оспаривало факта отключения теплоснабжения в период по 23.10.2014, произведенного по производственной необходимости в связи с заменой батарей.

Вопреки доводам апеллянта, представленный акт от 23.12.2014 об отсутствии отопления не подтверждает факта отключения теплоснабжения помещений по вине ИП Созонова Р.Ф., поскольку в нем лишь указано на отсутствие отопления, однако, не отражены причины, по которым в помещениях оно отсутствует. При этом, в акте от 23.12.2014 указано, что представитель ИП Созонова Р.Ф. отказался от подписи, но не указана фамилия данного представителя ИП Созонова Р.Ф.

Как утверждает третье лицо, оно не было уведомлено о составлении акта 23.12.2014, помещения предпринимателя являются закрытыми для доступа посторонних лиц, имеются свои запорные устройства на батареях отопления.

Из материалов дела следует, что уведомление в адрес ИП Созонова Р.Ф. с приглашением на комиссионную проверку отопления в помещениях было направлено ИП Ибатуллиным Р.А. 18.12.2014 с приглашением на 23.12.2014, то есть в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе (т.1, л.д.78).

Между тем, доказательств вручения ИП Созонову Р.Ф. уведомления об участии в комиссии по проверке, отправленного истцом 18.12.2014, в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что УФАС не предприняло соответствующих мер по проверке наличия теплоснабжения в помещениях принадлежащих заявителю, несостоятельны, поскольку данные доказательства должен был представить предприниматель, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган. Кроме того, представитель ИП Ибатуллина Р.А. на заседании комиссии УФАС указал о наличии отопления в помещениях, что подтверждается аудиозаписью заседания (т.1, л.д.130).

При этом, в материалах дела имеется письмо ИП Созонова Р.Ф. от 22.12.2014, которым ИП Ибатуллина Р.А. просят обеспечить явку для составления акта о наличии теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений (т.1. л.д. 105).

Ссылка апеллянта на письмо от 28.10.2014 N 74, которое подтверждает факт не включения третьим лицом отопления в помещения истца в период с 08.10.2014 начала отопительного сезона по 28.10.2014 ввиду наличия у заявителя задолженности несостоятельна, поскольку доказательств того, что УФАС располагало данным письмом, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, третье лицо не отрицает отключения теплоснабжения в данный период по производственной необходимости в связи с заменой батарей.

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отключение помещений ИП Ибатуллина Р.А. от теплоснабжения в течение длительного периода времени по вине управляющей организации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не оценивал в качестве доказательства акт, составленный 24.10.2014, копия которого имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 115), и в равной степени данный документ не был положен в основу для отказа в удовлетворении требований, заявленных Ибатуллиным Р.А.

Аналогичное в равной степени следует из содержания решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Помимо данного, оценка указанному акту от 24.10.2014, не давалась, и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, в решении от 09.02.2015 по делу N А2-209/10-14 (т. 1, л.д. 11 - 15).

В этой связи, установление каких-либо обстоятельств в отношении акта от 24.10.2014, при любых условиях не будет являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Что касается самого акта от 24.10.2014, копия которого имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 115), то данный документ имеет текст следующего содержания: "Мы, нижеподписавшиеся, гл.инженер управляющей компании "ИП Созонов Р.Ф." Виноградов А.В., инженер по эксплуатации Сулейманов А.З., слесарь Бадретдинов А.И. составили настоящий акт о том, что в помещениях расположенных на третьем этаже здания торгового центра "Весна" по адресу Уфа, ул. Маршала Жукова, 5/2 с 15 октября по 23 октября была отключена система теплоснабжения с заменой в помещениях принадлежащих застройщику Саитгарееву Т.Ф. конвекторов на чугунные батареи согласно его заявки от 14.10.2014 г.".

Указанный акт подписан: главным инженером Виноградовым А.В.; инженером по эксплуатации Сулеймановым И.З.; слесарем Бадеретдиновым А.И.; застройщиком Саитгареевым Т.Ф.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Ибатуллин Р.А. представил в копиях, судебный запрос от 19.06.2017 N 2396 мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, адресованный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, на предмет представления в числе прочего, форм 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 55), сопроводительное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 23.06.2017 N 11-31/4133дсп (т. 2, л.д. 42), справки формы 2-НДФЛ за 2014 год в отношении работников ИП Созонова Р.Ф. (т. 2, л.д. 43 - 52).

Из содержания указанных справок формы 2-НДФЛ при этом следует, что в 2014 году ИП Созонов Р.А. выплачивал доход в числе прочих физических лиц, Бадеретдинову А.И. (т. 2, л.д. 46) и Сулейманову И.З. (т. 2, л.д. 51), - то есть, лицам, подписавшим акт от 24.10.2014, - в отношении которых, каких-либо выводов Ибатуллиным Р.А., не делается.

В равной степени Ибатуллиным Р.А. не делается каких-либо выводов относительно подписания акта от 24.10.2014 застройщиком Саитгареевым Т.Ф.

Какие правовые последствия, связанные с актом от 24.10.2014, могут наступить для рассмотрения дела N А07-7252/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе применительно к нормам абз. 10 статьи 16, абз. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, - из заявления Ибатуллина Р.А. не следует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об "игнорировании" арбитражным судом первой инстанции заявления Ибатуллина Р.А. о фальсификации третьим лицом доказательства - акта от 24.10.2015.

В силу условий части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы, заявление о фальсификации доказательств может быть сделано участником процесса при рассмотрении спора по существу, а не по факту вступления судебного акта в законную силу; в противном случае, действует норма пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего, в данном случае не имеет места быть.

Кроме того, акт от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 115), в сшивке документов, был представлен в материалы настоящего дела, не третьим лицом, как утверждает податель апелляционной жалобы, но Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 129, оборот).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу, заявления Ибатуллина Р.А. о фальсификации доказательств.

В этой связи, рассмотрев поступившее от представителя Ибатуллина Р.А., на стадии апелляционного судопроизводства, заявление о фальсификации указанного доказательства, - суд апелляционной инстанции данное заявление отклонил, как необоснованное.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Ибатуллину Р.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-7252/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Наличие в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 24.10.2017 опечатки, - касающейся ошибочного указания даты судебного заседания (25.10.2017), не имеет значения, учитывая то, что судебное заседание было проведено арбитражным судом первой инстанции именно, 24.10.2017, в данном судебном заседании присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле; кроме того, о том, что судебное заседание было проведено арбитражным судом первой инстанции 24.10.2017, свидетельствует аудиозапись данного судебного заседания, прослушивание которой было осуществлено судебной коллегией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная Ибатуллиным Робертом Ахметовичем за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиал N 11 от 27.11.2017 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Ибатуллину Роберту Ахметовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года по делу N А07-7252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибатуллина Роберта Ахметовича - без удовлетворения.

Возвратить Ибатуллину Роберту Ахметовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиал N 11 от 27.11.2017 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина