Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-7915/15

г. Киров

14 сентября 2015 г.

Дело N А29-462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-462/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "К.Маркса-Громова" (ОГРН: 1091101001496; ИНН: 1101006145)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн" (ОГРН: 1041100427829; ИНН: 1101119639)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сток" (ОГРН: 1101101011296; ИНН: 1101083044)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "К. Маркса-Громова" (далее - истец, ТСЖ "К. Маркса-Громова") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстайн" (далее - ответчик, ООО "СК "Экстайн") о взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения.

30 июля 2015 года от ООО "СК "Экстайн" поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит признать недействительным договор подряда заключенный 15.06.2014 между ТСЖ "К. Маркса-Громова" и ООО "ТД "Сток".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 встречное исковое заявление ООО Строительная компания "Экстайн" возвращено заявителю.

ООО "СК "Экстайн" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.08.2015, обязать принять встречное исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно; считает, что удовлетворение требований ответчика исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; что признание недействительным договора подряда заключенного 15.06.2014 между ТСЖ "К. Маркса-Громова" и ООО "ТД "Сток" непосредственно затрагивает законные интересы и права ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предмет первоначального иска составляет требование товарищества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за выполнение работ, в отношении которых стороны не заключили договор и которые фактически впоследствии не были выполнены. В заявлении товарищества указано на фактическое выполнение работ иным подрядчиком (ООО "Торговый дом Сток").

Предметом встречного иска является требование о признании недействительным договора от 15.06.2014, заключенного между товариществом и ООО "Торговый дом Сток".

Таким образом, требование по встречному иску не направлено к зачету требований по первоначальному иску; вывод по встречному иску не имеет существенного значения для разрешения спора по первоначальному иску. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о том, что принятие встречного будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для рассмотрения иска общества "Экстайн" в качестве встречного по настоящему делу не имеется, в связи с чем возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн" (ОГРН: 1041100427829; ИНН: 1101119639) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак