Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-5589/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-4813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" - Аксенова О.А., представитель по доверенности 03.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Шашкин А.А., представитель по доверенности от 08.06.2015,

от Администрации Рузского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Диаком" - Ермоленко М.Б., представитель по доверенности от 01.08.2014,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" - Сорокин Б.В., представитель по доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-4813/13 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диаком", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области с требованием об установлении границы контура 47, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37, в границах согласно межевому плану от 27.12.2011 по приведенным в иске характерным точкам; установить границы контура 38, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13, в границах согласно межевому плану от 28.12.2011 по приведенным в иске характерным точкам; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО погасить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030416:33; обязать УФРС по МО погасить запись в ЕГРП 50-50-19/030/2012-133 от 09.06.2012; признать недействительным (незаключенным) договор аренды земельного участка N 46 от 09.04.2012; признать право аренды общества с ограниченной ответственностью "Диаком" на земельный участок площадью 46900 кв.м с КН 50:19:0030416:33 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-4813/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А4104813/13 оставлено без изменения.

23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26 февраля 2014 по делу N А41-4813/13 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным.

В заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" заявили ходатайство приостановлении производства по жалобе до разрешения дела N А41-22607/12 (находящегося в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда) и до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А41-47432/12.

Как пояснили апелляционному суду представители заявителей, в указанных делах рассматриваются иные границы спорных земельных участков. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по жалобе ввиду отсутствия обстоятельств, установленных статьей 143 АПК РФ.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диаком" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации Рузского муниципального района Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявители ссылаются на следующее: земельный участок с КН 50:19:0000000:37 восстановлен на кадастровом учете в связи с признанием решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-46217/11 решения ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" по присвоению статуса "архивный" земельному участку с КН 50:19:0000000:37 незаконным; после вынесения судебного акта заявителями получены карты по состоянию на 2002 год, заверенные руководителем Земельного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области, утвержденные схемы изъятий земельных участков из земель ТОО "Прогресс", СПК "Прогресс-плюс"; согласно письму Главного следственного управления по Московской области от 26.09.2014 N 202/2- 391-9 ввиду отсутствия прямого запрета суда на производство кадастровых работ, на что обратил внимание Конституционный суд РФ в своем Постановлении N 1-П от 31.01.2011, в целях обеспечения сохранности и сохранения оборотоспособности как недвижимой вещи для целей, предусмотренных статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "Нововолково" вправе осуществлять все меры, предусмотренные законодательством, для приведения земельного участка в соответствие с действующим законодательством; согласно Постановлению Тверского районного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу 13-2/2014 запрет собственнику (владельцу) земельных участков, перечень которых приведен в постановлении суда от 15.01.2008, на проведение кадастровых работ, осуществляемых для обеспечения сохранности арестованного имущества, не возлагался.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявители указывают на восстановление земельного участка с КН 50:19:0000000:37 на государственном кадастровом учете на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46217/11, которым решение ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" по присвоению статуса "архивный" земельному участку с КН 50:19:0000000:37 признано незаконным.

Как предусмотрено частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по настоящему делу, отсутствие сведений в ГКН в отношении земельного участка с КН 50:19:0000000:37 не являлось единственным основанием, указанным в решении суда, для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение от 26.02.2014 вынесено на основе совокупной оценки результатов проведенной по делу экспертизы, исследования картографических и иных материалов, представленных в обоснование наличия границ земельного участка с КН 50:19:0000000:37 в заявленных координатах, кадастрового плана, межевого плана, кадастрового дела, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, данных о фактическом использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах восстановление земельного участка с КН 50:19:0000000:37 на государственном кадастровом учете не может отменить или опровергнуть иные основания для принятия судебного решения от 26.02.2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление сведений о земельном участке с КН 50:19:0000000:37 на кадастровом учете не является существенным и способным повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора.

Также в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" указывают на то, что после вынесения судебного акта ими получены карты по состоянию на 2002 год, заверенные руководителем Земельного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области, утвержденные схемы изъятий земельных участков из земель ТОО "Прогресс", СПК "Прогресс-плюс". Как пояснили апелляционному суду представители заявителей, данные документы существовали в период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, однако заявителям не было известно об их существовании и местонахождении. Их местонахождение было установлено лишь в результате ознакомления с материалами уголовного дела. При этом на вопрос апелляционного суда представители заявителей пояснили, что не ходатайствовали перед судами первой и апелляционной инстанций при разбирательстве дела по существу об истребовании указанных доказательств.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 установлено, что представленные заявителем суду в обоснование требований: планшет ВИСХАГИ р-47-81-Г-б-1 (2822) в масштабе 1:10000 по состоянию на 1991 год, проект землеустройства (перераспределения) земель ТОО "Прогресс" исп. Центргипрозем, изготовленный по состоянию на 1992 года, карта инвентаризации земель Рузского района исп. МОСНИИПИ Землеустройства, изготовленная по состоянию на 1996 год, не могут служить доказательством существования границ земельных участков с кадастровым номером 50:19:0000000:37 и 50:19:0000000:13 в заявленных в иске координатах, поскольку они не прошли установленный законом порядок кадастрового учета, не утверждены в установленном законом порядке, не содержат характерных точек координат.

Указанные документы были предметом исследования судебной экспертизы.

Статьей 311 АПК РФ, предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из части 3 статьи 311 АПК РФ, представление новых доказательств по делу, которыми являются карты по состоянию на 2002 год, заверенные руководителем Земельного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области, утвержденные схемы изъятий земельных участков из земель ТОО "Прогресс", СПК "Прогресс-плюс", в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не названо.

Согласно представленному в дело письму Главного следственного управления по Московской области от 26.09.2014 N 202/2-391-9 ввиду отсутствия прямого запрета суда на производство кадастровых работ в целях обеспечения сохранности и сохранения оборотоспособности как недвижимой вещи для целей, предусмотренных статьей 115 УПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Нововолково" вправе осуществлять все меры, предусмотренные законодательством, для приведения земельного участка в соответствие с действующим законодательством.

В материалах дела имеется Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу 13-2/2014, согласно которому, запрет собственнику (владельцу) земельных участков, перечень которых приведен в постановлении суда от 15.01.2008, на проведение кадастровых работ, осуществляемых для обеспечения сохранности арестованного имущества, не возлагался.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014, нахождение земельного участка с КН 50:19:0000000:37 под арестом не является существенным для дела обстоятельством и является, наряду с другими, одним из оснований для принятия судебного акта от 26.02.2014.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015, которым решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-4813/13 оставлено без изменения, не содержится указания на Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 по уголовному делу N 248509, которым наложен арест на земельный участок кадастровый номер 50:19:13:00766, площадь 34700000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с.о., земли СПК "Прогресс-плюс", что также подтверждает, что при вынесении решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 наличие ареста земельного участка не являлось единственным основанием для принятия решения, и иная трактовка содержания ареста не могла привести к принятию иного решения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" имелась возможность представить указанный картографический материал в обоснование границ спорных земельных участков до вынесения судом первой инстанции решения от 26.02.2014 либо постановления апелляционного суда.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств не установлено, в рассматриваемом случае заявление направлено на пересмотр судебного акта по дополнительно представленным документам, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-4813/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко