Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-39575/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-26646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МГТС на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-26646/15, принятое судьей Шведко О.И. (69-198)

по иску ОАО МГТС (ОГРН 1027739285265, 119017, Москва, Большая Ордынка д.25, стр.1)

к ООО "ЛТС" (ОГРН 1027810225519, 190000, г.Санкт-Петербург, Малая Морская, д.15/7, офис)

о взыскании 4 703 116 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко В.В. по доверенности от 09.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МГТС (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ЛТС" (далее - ответчик, подрядчик) 4.703.116,26 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по заказам N N 1-10, заключенных между истцом и ответчиком по рамочному договору от 24.07.2012 N 54478 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по указанным в договоре магистральным кабелям на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС в 2012 году по технологии GPON- на АТС 900 (далее - договор).

Определением суда от 22.07.2015 на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного п.5.2 договора претензионного порядка предъявления требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, указал, что ст.6 договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензия истца от 11.02.2014 исх. N 37-03-04/92 о перечислении неустойки в сумме 2.737.378, 08 руб. за нарушение сроков выполнения работ по заявкам N N 1-8 ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не оспаривая получения названной претензии 04.03.2014, не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что претензию на сумму иска по всем указанным в иске заявкам ответчик не получал, поэтому полагает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Кодекса).

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Вывод суда о том, что п.5.2 договора предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

В соответствии с п.п.6.1,6.2 договора споры по настоящему договору стороны будут решать путем переговоров. При не достижении согласия посредством переговоров спор передается заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении по вине заказчика сроков выполнения работ, и /или срока устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ по данному заказу. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченным представителем заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

04.03.2014 истцом получена претензия истца о выплате 2.737.378,08 руб. за нарушение сроков выполнения работ по заявкам N N 1-8 договора.

18.02.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило названное исковое заявление, принятое к производству определением суда от 26.02.2015.

Вопреки выводам суда первой инстанции, названные положения договора в их системном толковании не содержат условие, предусматривающее обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, препятствовавший истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что 04.03.2014 ответчик на досудебной стадии процесса получил вышеназванную претензию и оставил ее без удовлетворения, что не оспаривается ответчиком.

Тот факт, что в этой претензии указана иная сумма неустойки, уточненная истцом в порядке ст.49 АПК РФ в ходе судебного рассмотрения принятого к производству иска, включающая неустойку по заявкам N N 9-10, по которым претензия не направлялась, не свидетельствует о нарушении истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, влекущего оставление иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Соблюдение истцом требований, изложенных в п.5.2 договора, подлежит исследованию судом в ходе судебного рассмотрения исковых требований и в силу указанных причин не влечет за собой оставление иска без рассмотрения по указанному процессуальному основанию.

По существу спора дело судом первой инстанции не рассмотрено.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,268,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-26646/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан