Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2611/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-26646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лентелефонстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-26646/2015 по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640) к ООО "Лентелефонстрой" (ОГРН 1027810225519, ИНН 7826737915) о взыскании 4 703 116 руб. 26 коп.,

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лентелефонстрой" о взыскании 4 703 116,26 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по заказам N 1-10, заключенных в рамках договора от 24.07.2012 N 54478 (с учетом уточнения).

Решением от 11.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 493 012,36 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 24.07.2012 N 54478 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по магистральным кабелям 900-PON-42-96, 900-PON-43-96 и с 900-PON-45-96 по 900-PON-52-96 на опорных объектах реконструкции сети истца в 2012 г. по технологии GPON - на АТС 900.

К данному договору заключены: заказ N 1, стоимость строительно-монтажных работ по которому составила 4 050 363,40 руб., срок выполнения работ 18.12.2012; заказ N 3 - стоимость строительно-монтажных работ 2 628 721,80 руб., срок выполнения работ - 18.12.2012; заказ N 4 - стоимость строительно-монтажных работ 2 628 721,80 руб., срок выполнения работ - 18.12.2012; заказ N5 - стоимость строительно-монтажных работ 2 806 427 руб., срок выполнения работ - 18.12.2012; заказ N 6 - стоимость строительно-монтажных работ 3 694 953 руб., срок выполнения работ - 31.05.2013; заказ N 7 - стоимость строительно-монтажных работ 2 628 721,80 руб., срок выполнения работ - 31.05.2013; заказ N8 - стоимость строительно-монтажных работ 2 984 132,20 руб., срок выполнения работ - 31.05.2013; заказ N9 - стоимость строительно-монтажных работ 2 984 132,20 руб., срок выполнения работ 31.05.2013; заказ N10 - стоимость строительно-монтажных работ 2 451 016,60 руб., срок выполнения работ 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 4/544781/10010 к договору срок выполнения работ по заказам N 1-5 продлен до 31.05.2013. Также сторонами подписаны: дополнительное соглашение N 1/544781/10020 к заказу N 1/54849и0002 от 14.09.2012 к договору о снижении стоимости строительно-монтажных работ до 2 504 039,54 руб.; дополнительное соглашение N 1/544781/10019 к заказу N 4/54849 от 07.09.2012 к договору о снижении стоимости строительно-монтажных работ до 2 029 169,28 руб.; дополнительное соглашение N 1/54478И0018 к заказу N 6/54849и0005 от 24.12.2012 к договору о снижении стоимости строительно-монтажных работ до 2 074 842,93 руб.; дополнительное соглашение N 2/544781/10021 к заказу N 9/54849и0009 от 24.12.2012 к договору о снижении стоимости строительно-монтажных работ до 3 032 507,27 руб.

Поскольку в сроки, указанные сторонами в заказах, работы ответчиком не выполнены 11.02.2014 за N 37-03-04/92 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку подрядчик неустойку добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.2 договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных вовремя работ по данному заказу.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 5.2 договора, а также представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен. Размер неустойки, исчисленной судом исходя из фактической стоимости выполненных работ, составил 3 493 012,36 руб.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере следует признать правомерным.

Довод о наличии вины кредитора в просрочке исполнения со ссылкой на статью 404 ГК РФ, выразившейся в отказе в продлении срока исполнения договора, отклоняется.

Как указано выше, стороны дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 4/544781/10010 к договору продлевали срок выполнения работ по заказам N 1-5 до 31.05.2013. С учетом этого отказ в повторном продлении срока исполнения договора не может быть расценен как просрочка кредитора. Напротив, по мнению апелляционной коллегии, истец действовал добросовестно и разумно, продлив срок исполнения заказов исходя из выявленных обстоятельств. Ответчик же, в свою очередь, вновь не исполнил обязательство в соответствии с новым сроком его исполнения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 Кодекса, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением ответчиком своих обязательств.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из п. 2 данного постановления следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит доказыванию ответчиком.

Вместе с тем, в настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-26646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк