Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-7099/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А52-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2015 года по делу N А52-1804/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (место нахождения: 182200, Псковская обл., г. Новосокольники, ул. Володарского, д. 1; ОГРН 1026001544304, ИНН 6011001159; далее - МУП ЖКХ) о взыскании задолженности за отпущенную по договору от 01.06.2009 N 21/115 в период с февраля по апрель 2015 года электроэнергию в размере 1 175 707 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 21 494 рублей 55 копеек, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2015 года по делу N А52-1804/2015 иск удовлетворен.

МУП ЖКХ с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части изменить, снизив размер процентов и судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на нахождение организации в тяжелом финансовом положении.

ОАО "Псковэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключило с МУП ЖКХ (потребитель) договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 21/115, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 договора от 01.06.2009 N 21/115 стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В рамках указанного договора истец в феврале - апреле 2015 года осуществил поставку электрической энергии ответчику.

Для оплаты гарантирующий поставщик выставил потребителю счета-фактуры от 28.02.2015 N 3229/20 на сумму 432 019 рублей 42 копейки, от 31.03.2015 N 5166/20 на сумму 376 139 рублей 10 копеек и от 30.04.2015 N 7661/20 на сумму 367 548 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела (счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков потребителя) подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку потребителем не предъявлено доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в заявленной сумме.

ОАО "Псковэнергосбыт" за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной МУП ЖКХ в период с октября 2014 года по февраль 2015 года по договору от 01.06.2009 N 21/115 (задолженность за декабрь 2014 года, январь 2015 года взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А52-801/2015), в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 494 рублей 55 копеек за период с 01.02.2015 по 30.04.2015.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку потребителем допущена просрочка оплаты электрической энергии по договору от 01.06.2009 N 21/115, гарантирующий поставщик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем МУП ЖКХ указывает на наличие оснований для снижения процентов, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае МУП ЖКЖ в суде первой инстанции довод о несоразмерности процентов не приводило, ходатайств о снижении процентов и применении статьи 333 Кодекса не заявляло, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ сняло с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Довод МУП ЖКЖ о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, документов, подтверждающих нахождение организации в таком положении, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с потребителя проценты в заявленном размере.

ОАО "Псковэнергосбыт" также предъявило к взысканию с МУП ЖКЖ судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Как видно из материалов дела, истец (принципал) заключил с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент"; агент) агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2005 N 1, от 01.10.2013 N 17), согласно пункту 1.1.4 которого агент принял на себя обязательство осуществлять претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

Пунктом 1.1.4.8 данного договора предусмотрено, что за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 рублей в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ОАО "Псковэнергосбыт" предоставило: агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, поручение истца от 21.05.2015 N 27 ОАО "Псковэнергоагент" о необходимости проведения исковой работы, счет от 22.05.2015 N 229, платежное поручение от 26.05.2015 N 8236.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколом судебного заседания от 06.07.2015 по настоящему делу.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 20 000 рублей, однако, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению в связи с нахождением организации в тяжелом финансовом положении.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных ОАО "Псковэнергоагент" расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, а также объему выполненной представителем работы.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы МУП ЖКХ в установленном законом порядке не представило.

Нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении не свидетельствует о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных издержек завышена и не является основанием для ее уменьшения. Более того, как указано выше, ссылаясь на названное обстоятельство, МУП ЖКХ не предъявило документального подтверждения своего тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах у Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату оказанных представительских услуг.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 972 рублей.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ со ссылкой на тяжелое финансовое положение просит уменьшить их размер.

Вместе с тем по смыслу статей 101, 110 Кодекса размер государственной пошлины может быть уменьшен судом либо плательщик может быть освобожден от ее уплаты только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых либо освобождение от уплаты которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Следовательно, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины уменьшению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине, уплаченные ответчиком за подачу жалобы, с ОАО "Псковэнергоагент" в пользу МУП ЖКХ взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2015 года по делу N А52-1804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина