Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-18462/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А26-1070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Семенова Я.Б. по доверенности от 31.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: АО "ТНС энерго Карелия" - Федорова Н.Г. по доверенности от 06.07.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18462/2015) ОАО Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2015 г. по делу N А26-1070/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Суоярвский картон"

3-е лицо: ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании 150309113 руб. 88 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон" (далее - ответчик, ООО "Суоярвский картон") о взыскании 150 309 113 руб. 88 коп., в том числе 144 227 520 руб. неосновательного обогащения, 6 081 593 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК").

Решением от 04.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.08.2013 г. по 27.06.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, договорные отношения между ОАО "КЭСК" и ООО "Суоярвский картон" в период с 02.08.2013 г. по 27.06.2014 г. отсутствовали; в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 12700 от 14.08.2012 г., ОАО "КЭСК" направило в адрес потребителя уведомление N 221-13-12700-10922 от 27.02.2013 г. об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 12700 от 14.08.2012 г. в одностороннем порядке с 18.03.2013 г.; письмом N 221-13-12700-11492 от 04.03.2013 г. ОАО "КЭСК" уведомило о расторжении договора энергоснабжения N 12700 от 14.08.2012 г. ОАО "МРСК Северо-Запада"; с 18.03.2013 г. договор был расторгнут, договорные отношения по энергоснабжению между ОАО "КЭСК" и ООО "Суоярвский картон" прекратились; все обязательства сторон по договору энергоснабжения N 12700 от 14.08.2012 г. после его расторжения прекратились; потребление электрической энергии после 18.03.2013 г., то есть после расторжения договора энергоснабжения N 12700 от 14.08.2012 г. является бездоговорным; вывод суда о том, что уведомление ОАО "КЭСК" об одностороннем отказе от договора энергоснабжения N 12700 от 14.08.2012 г. не повлекло за собой расторжение договора, поскольку ответчик относится к категории потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений невозможно без соблюдения предусмотренных Правил ограничения мероприятий не основан на нормах действующего законодательства; на ответчика не распространяются правовые нормы, устанавливающие особенности правового положения потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в частности по отношению к ООО "Суоярвский картон" не подлежат применению ограничения, касающиеся процедуры расторжения договора энергоснабжения; расторжение Гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с ответчиком не влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для потребителей, объекты которых присоединены к электрическим сетям ООО "Суоярвский картон"; действуя добросовестно, после получения уведомления Гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения N 12700 от 14.08.2012 г. ответчик должен был принять меры к прекращению с даты расторжения договора несанкционированного потребления электрической энергии на принадлежащем ему энергоснабжаемом объекте "цех картонного производства г.Суоярви, ул. Нухи Идрисова, д.24"; в отношении иных потребителей, объекты которых присоединены к его сетям, ответчик выступает в качестве владельца электрических сетей, через объекты электросетевого хозяйства которого опосредовано присоединены к электрическим сетям организации ОАО "МРСК Северо-Запада" энергопринимающие устройства иных лиц; расторжение договора энергоснабжения с ответчиком не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов потребителей, присоединенных к сетям ООО "Суоярвский картон"; объем бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного ответчиком подлежит взысканию с него в пользу сетевой организации на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии; в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для ограничения права гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения; судом была дана неверная правовая оценка тому обстоятельству, что к электроустановкам указанного потребителя технологически присоединены иные энергоснабжаемые объекты, в том числе объекты потребителей, добросовестно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

17.08.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.08.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "КЭСК". Кроме того, просит изменить наименование истца с ОАО "МРСК Северо-Запада" на ПАО "МРСК Северо-Запада" в связи с внесением изменений в наименование Общества 03.07.2015 г.

04.09.2015 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от АО "ТНС энерго Карелия" поступили дополнительные письменные пояснения.

08.09.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о возврате АО "ТНС энерго Карелия" дополнительных материалов. Указанное ходатайство мотивировано тем, что АО "ТНС энерго Карелия" не предоставил ответчику дополнительные материалы, которые были переданы в суд 04.09.2013 г. и не предприняло достаточных мер для заблаговременного направления указанных материалов ответчику с тем чтобы последний мог получить и ознакомиться с ними до судебного заседания.

09.09.2015 г. в суд апелляционной инстанции от АО "ТНС энерго Карелия" поступило ходатайство об изменении наименования третьего лица, согласно которому просит изменить наименование третьего лица с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на Акционерное общество "ТНС энерго Карелия".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель АО "ТНС энерго Карелия" поддержало ходатайство об изменении наименования третьего лица, с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на Акционерное общество "ТНС энерго Карелия".

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании отсутствует ответчика, АО "ТНС энерго Карелия" заблаговременно не направило ходатайство об изменении наименования третьего лица ответчику, суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца поддержал ходатайство об изменении наименование истца с ОАО "МРСК Северо-Запада" на ПАО "МРСК Северо-Запада" в связи с внесением изменений в наименование Общества 03.07.2015 г.

Представитель третьего лица по заявленному ходатайству не возражал.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Апелляционным судом было оглашено, что от ответчика поступили возражения против приобщения указанных документов по причине не представления их ответчику.

Представитель истца по заявленному третьим лицом ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений возражал.

Апелляционный суд, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что позицию истца и ответчика по заявленному ходатайству, не представление третьим лицом обоснования наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, ходатайство отклонил, возвратив в судебном заседании третьему лицу дополнительные документы.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ООО "Суоярвский картон" был заключен договор энергоснабжения N 12700 от 14.08.2012 г. по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные неразрывно связанные с этим процессом услуги.

Договор вступил в силу с 01.08.2012 г. и действовал по 31.12.2012 г. с возможностью пролонгации на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

ОАО "КЭСК" письмом от 27.02.2013 г. N 221-13-12700-10922, ссылаясь на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.03.2013 г.

Считая договор расторгнутым, истец, являясь сетевой организацией по точкам ответчика, составил акты от 02.08.2013 г. N N 83/2, 84/2 о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии по адресу: г.Суоярви, ул. Нухи Идрисова, д. 24/1. В актах был произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 18.03.2012 г. по 02.08.2013 г.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02.08.2013 г. по 27.06.2014 г. по акту от 27.06.2014 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя третьего лица и истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). В соответствии с пунктом 2 статьи 37 этого закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Так в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения").

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнение договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством.

С учетом пункта 2 статьи 546 ГК РФ, пункта 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пунктов 17, 18 Правил ограничения следует, что положения в отношении категории потребителей, предусмотренных в приложении, являются исключением, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 546 ГК РФ (энергоснабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без соблюдения предусмотренных Правилами ограничения мероприятий).

Вопреки доводам ОАО "КЭСК" в спорной ситуации подлежат применению специальные нормы права, из которых следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения содержит исключения в отношении отдельных потребителей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2014 по делу N А26-6191/2013, от электрических сетей ООО "Суоярвский картон" осуществляется электроснабжение иных юридических лиц. Согласно информации от 19.12.2014 N 683, представленной Администрацией муниципального образования "Суоярвский район", в декабре 2012 года - марте 2013 года к электрическим сетям ООО "Суоярвский картон" были присоединены следующие социально значимые объекты: котельная, очистные сооружения, ООО "Лидер", Северо-Западный филиал ОАО "Мегафон", ОАО "ВымпелКом", ГБУ РК "Суоярвская районная станция по борьбе с болезнями животных". Указанным решением признаны несостоятельными доводы ОАО "КЭСК" о незаконности бездействия ОАО "МРСК Северо-Запада" по не введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ООО "Суоярский картон".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2014 по делу N А26-6191/2013 установлено, что потребитель ООО "Суоярвский картон" технологически присоединен с ПС-24 "Суоярви" по четырем линиям электропередачи 6 кВ с диспетчерскими наименованиями: Л-24-62, Л-24-66, Л-24-68, Л-24-69. Указанные линии принадлежат потребителю. В решении также указано, что однолинейная схема электроснабжения потребителя показывает, что такие электроприемники (очистные сооружения, котельная, бойлерная, пожарные насосы, аварийное освещение) не выделены на отдельные питающие линии.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ООО "Суоярвский картон" приведет к ограничению электропотребления социально значимых и объектов отопления, а кроме того может привести к ограничению потребления электроэнергии в отношении электроустановок иных потребителей, добросовестно исполняющих обязанность по оплате потреблённой электроэнергии (ООО "Калевала", ОАО "Мегафон" и др.).

Учитывая установленные по делу N А26-6191/2013 обстоятельства, не требующие повторного доказывания в силу положений статьи 69 АПК РФ, вывод третьего лица о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта ООО "Суоярвский картон" не повлекло бы за собой экономические, экологические и социальные последствия, является необоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что отказ от исполнения договора не является единственным способом защиты права гарантирующего поставщика вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Пунктом 8 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потреблении разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, истец относятся к категории потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений невозможно без соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Доказательств соблюдения в отношении истца мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, ОАО "КЭСК" не представило.

ООО "Суоярвский картон" в спорный период продолжало потреблять электрическую энергию, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление ОАО "КЭСК" о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ответчиком не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии и, соответственно, не привело к бездоговорному потреблению ответчиком электрической энергии.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести изменение наименования истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на ПАО "МРСК Северо-Запада" (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада").

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2015 г. по делу N А26-1070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова