Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-11282/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - приостановление производства по делу - индивидуальный предприниматель - обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-11282/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-11016/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-11016/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в приостановлении производства по делу от 10.08.2015, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-11016/14 по исковому заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю Максимову В.В. о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица: Стоянов А.В., Авдошкин С.В., Сивов А.А., ООО "Истра+", ООО "Гео-Сервис", ООО "ПромСтройГрупп", ООО "Агентство недвижимости "Истра-Город", ООО "Дельта-Истра", Министерство строительного комплекса Московской области.

Указанным определением от 10.08.2015 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области и отложил судебное заседание на более позднюю дату.

Определение обжалуется Индивидуальным предпринимателем Максимовым В.В. в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не предусмотрена и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-11016/14 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова