Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-7825/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф03-5076/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 сентября 2015 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Купцовой Татьяны Евгеньевны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича, Купцова Сергея Александровича

апелляционные производства N N 05АП-6135/2015, 05АП-6447/2015, 05АП-7825/2015

на определение от 19.06.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН2536015612)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича о признании договора купли-продажи N 08/11-кп от 22.09.2011, заключенного между должником и Купцовой Татьяной Евгеньевной, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от Купцова Сергея Александровича: представитель Рябова О.А. по доверенности от 07.09.2015 на один год, паспорт,

от Купцовой Татьяны Евгеньевны: представитель Береговский В.Ю. по доверенности от 09.09.2015 на один год, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника: представитель Витков И.В. по доверенности от 04.02.2015 по 04.02.2016, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 заявление должника принято к производству с присвоением делу номера А51-17166/2012. Определением от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 отменено, в отношении Закрытого акционерного общества "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 08/11-кп от 22.09.2011 части жилого дома (лит.А) площадью 128,80 кв.м, этажность 2, инвентарный N 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.7, заключенного между ЗАО "Косандра" и Купцовой Татьяной Евгеньевной, и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.09.2014 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества: части жилого дома (лит.А) площадью 128,8 кв.м., этажность 2, инвентарный номер 05:401:002: 000262380 расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского д.1, кв.7. Проведение экспертизы поручено Новоселовой Татьяне Петровне специалисту ООО "Индустрия-Сервис". Определением от 22.05.2015 по ходатайству конкурсного управляющего судом назначена дополнительная экспертиза по определению оценки рыночной стоимости указанного выше имущества. Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

В ходе рассмотрения спора представителем Купцовой Т.Е. заявлен отвод эксперту ООО "Индустрия-Сервис" Новоселовой Т.П..

Определением суда от 19.06.2015 в удовлетворении заявления об отводе эксперта отказано. Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи N 08/11-кп от 22.09.2011 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий его недействительности с Купцовой Т.Е. в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества в размере 1 880 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Купцова Т.Е., конкурсный управляющий, Купцов С.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе (с учетом дополнений) Купцова Т.Е. привела доводы о том, что имущество приобретено по рыночной цене, а потому основания для признания встречного исполнения неравноценным у суда отсутствовали. Полагала, что судом не учтен произведенный по договору платеж на сумму 2 450 000 рублей (по приходному кассовому ордеру от 29.12.2012). Учитывая, что спорное имущество отчуждено третьему лицу, при применении последствий недействительности сделки суду надлежало взыскать действительную стоимость за вычетом уплаченных по договору сумм.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована несогласием с определением суда в части применения последствий недействительности сделки. Заявитель указал на ошибочное взыскание судом в пользу должника не действительной стоимости имущества, а разницы между действительной стоимостью и оплаченной по договору суммой, и непринятие мер по восстановлению Купцовой Т.Е. права требования к должнику.

Купцов С.А., будучи супругом Купцовой Т.Е., полагал, что оспариваемое определение вынесено о его правах и обязанностях, поскольку обременяет совместно нажитое во время брака имущество. Указал на то, что не извещался судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, о котором узнал от супруги.

В отзыве на апелляционные жалобы Купцовой Т.Е. и Купцова С.А. конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебный акт подлежащим изменению по приведенным в его жалобе основаниям.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.09.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса. Представители Купцова С.А. и Купцовой Т.Е. поддержали доводы своих жалоб и жалоб супруга, возразив на доводы жалобы конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы, на доводы жалоб Купцова С.А. и Купцовой Т.Е. возразил.

Рассмотрев апелляционную жалобу Купцова С.А. на предмет принятия судом решения о его правах и обязанностях, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Купцовым С.А. в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что является супругом Купцовой Т.Е., на которую судом возложена обязанность по возврату в конкурсную массу действительной стоимости недвижимого имущества, переданного по недействительной сделке. Указанное обременяет совместно нажитое супругами во время брака имущество и свидетельствует о необходимости частичной уплаты долга за счет ее супруга, Купцова С.А.

Из материалов дела следует, что Купцов С.А. стороной оспариваемого договора купли-продажи не является.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно статьям 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и может быть разделено между ними по их соглашению.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности - нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, что презюмирует представление покупателем (Купцовой Т.Е.) полного пакета документов при регистрации.

Доводов о том, что договор купли-продажи был оспорен Купцовым С.А. по мотиву не получения Купцовой Т.Е. нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, в частности, путем фальсификации его подписи на согласии, ввиду отмены ранее выданного нотариального согласия и т.д., заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем распоряжение супругой - Купцовой Т.Е. общим имуществом супругов (денежными средствами) путем заключения и исполнения оспариваемой сделки с согласия супруга - Купцова С.А. (в отсутствие в деле доказательств обратного), свидетельствует о том, что Купцова Т.Е. действовала в интересах обоих супругов.

Кроме того, вопрос о признании обязательств Купцовой Т.Е. общими обязательствами супругов судом не разрешался, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника по приведенному конкурсным управляющим основанию -неравноценности встречного исполнения. Указанные обстоятельства в случае заявления соответствующих доводов подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта при обращении взыскания на имущество супругов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, Купцов С.А. не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, либо создает препятствия для реализации его субъективных прав. Его участие в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе Купцова Сергея Александровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционные жалобы Купцовой Т.Е. и конкурсного управляющего рассмотрены коллегией по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2011 между ЗАО "Косандра" (продавец) в лице генерального директора Косяченко А.А. и Купцовой Татьяной Евгеньевной (покупатель) заключен договор (далее по тексту - Договор) купли-продажи N 08/11-кп части жилого дома (лит.А) площадью 128,80 кв.м., этажность 2, инвентарный N 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д. 1 кв. 7. Стоимость объекта по договору составила 2 450 000 рублей (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора обусловлено, что покупатель выплачивает продавцу полную выкупную стоимость объекта с отсрочкой платежа до 30.12.2011. Согласно пункту 2.3 договора расчеты за имущество, являющееся предметом договора осуществляются путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Купцова Т.Е. 30.12.2011 оплатила стоимость спорного имущества путем внесения в кассу ЗАО "Косандра" наличных денежных средств в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 506 от 30.12.2011. По акту приема - передачи от 23.12.2011 недвижимое имущество передано Купцовой Т.Е. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2012, о чем в ЕГРП внесена запись за N 25-25-01/244/2011- 046.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2011 является недействительной сделкой, поскольку повлек неравноценное встречное исполнение в период неудовлетворительного финансового положения должника, а также указывая, что его цена значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Косандра"обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется в том числе правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи заключен должником 22.09.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.08.2012, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2015 N 3135/1, составленному оценщиком ООО "ИндустрияСервис" Новоселовой Т.П. в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости на момент приобретения составила 4 330 000 рублей. Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 22.09.2011 следует, что его цена определена сторонами в 2 450 000 рублей, которые оплачены Купцовой Т.Е. по приходному кассовому ордеру N 506 от 30.12.2011.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 22.09.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ЗАО "Косандра" отчуждение недвижимого имущества по заниженной цене фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Суд обоснованно исходил из невозможности возврата в конкурсную массу переданного по недействительной сделке имущества в натуре ввиду его отчуждения Купцовой Т.Е. иному лицу (Харченко Н.В.), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался тем, что взыскание с ответчика в пользу должника действительной стоимости спорного недвижимого имущества привело бы к неосновательному обогащению на стороне должника за счет ответчика в виде разницы между действительной стоимостью имущества и суммой, полученной должником по спорному договору в оплату за его продажу, в связи с чем взыскал с Купцовой Т.Е. в пользу должника действительную стоимость недвижимого имущества за вычетом уплаченной ответчиком цены за его приобретение.

Вместе с тем, закрепленные в статье 61.6 Закона о банкротстве правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, уменьшение судом подлежащей взысканию с Купцовой Т.Е. действительной стоимости недвижимого имущества противоречило вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника, применить которые по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с чем, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки полагает необходимым взыскать с Купцовой Т.Е. в пользу должника 4 330 000 рублей действительной стоимости переданного по недействительной сделке и восстановить Купцовой Т.Е. право требования с должника произведенной по договору купли-продажи оплаты в размере 2 450 000 рублей. Иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Указанное является основанием для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы Купцовой Т.Е. о недостоверности результатов судебной экспертизы, положенных судом в основу вывода о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки, коллегией не принимаются.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционной коллегией установлено, что отчет эксперта от 22.05.2015 N 3135, составленный по результатам назначенной судом экспертизы, полностью отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что ставя под сомнение результаты судебной экспертизы, ответчик доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества не представил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта, разрешенного в полном соответствии с требованиями процессуального закона, в апелляционной жалобе им не оспорен. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у коллегии отсутствуют.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом не учтен произведенный по договору платеж на сумму 2 450 000 рублей, который подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2012 и справкой о взаиморасчетах от 30.12.2012.

Вместе с тем, в представленной ответчиком квитанции в основании платежа отсутствует указание на заключенный сторонами договор, что не исключает возможность оплаты за иной объект со схожими характеристиками, расположенный по тому же адресу (например, другая часть дома).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По смыслу статей 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу пункта 2.1 договора его цена является твердой, составляет 2 450 000 рублей. Заключенный сторонами договор возможность изменения его условий не предусматривает, соглашения о внесении изменений в договор относительно его цены сторонами не заключены, из материалов дела не следует, что сторонами достигнута какая-либо письменная договоренность о двукратном увеличении стоимости отчуждаемого объекта.

Помимо этого, внесение денежных средств произведено 29.12.2012, т.е. по истечении года с момента заключения договора (22.09.2011), оплаты его цены (30.12.2011) и государственной регистрации в ЕГРП (19.01.2012).

В связи с чем доводы о произведенной оплате коллегией отклонены в связи с несостоятельностью.

Судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению по статье 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами спора по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего должника и изменением судебного акта по приведенным в его жалобе мотивам, понесенные им расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и в связи с проведением экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика - контрагента по недействительной сделке; госпошлина по заявлению (с учетом предоставленной должнику отсрочки) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчика следует возложить на ее заявителя, поскольку несмотря на изменение судебного акта, материальный интерес апеллянта не удовлетворен, судебный акт вынесен не в его пользу.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе Купцова С.А. является основанием для возврата ему уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 42, 110, 258, 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Купцова Сергея Александровича.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу N А51-17166/2012 изменить.

Признать недействительным договор N 08/11-кп от 22.09.2011 купли-продажи, заключенный между закрытым акционерным обществом "Косандра" и Купцовой Татьяной Евгеньевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Купцовой Татьяны Евгеньевны в пользу закрытого акционерного общества "Косандра" 4 330 000 рублей действительной стоимости части жилого дома (лит.А) площадью 128,80 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.7.

Восстановить Купцовой Татьяне Евгеньевне право требования с закрытого акционерного общества "Косандра" произведенной по договору купли-продажи N 08/11-кп от 22.09.2011 оплаты в размере 2 450 000 рублей.

Взыскать с Купцовой Татьяны Евгеньевны в пользу закрытого акционерного общества "Косандра" 18 000 рублей судебных расходов, в том числе 15 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Взыскать с Купцовой Татьяны Евгеньевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Купцову Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции б/н от 12.08.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич