Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 20АП-4858/15

г. Тула

15 сентября 2015 г.

Дело N А62-90/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (г. Смоленск, ОГРН 1116732001132, ИНН 6732010390) - Зверькова И.С. (доверенность от 06.08.2015) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Артеменковой И.А. (доверенность от 13.07.2015 N 07-03/021083), Филиппенковой М.В. (доверенность от 30.06.2015 N 07-03/019639), Трушиной Н.В. (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2015 по делу N А62-90/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 17-06/19.

Инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в размере 45 101 733 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2015 заявление общества удовлетворено. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами подтверждена материалами дела, при этом инспекция не доказала нарушение указанными лицами налогового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на: создание контрагентов общества в один и тот же промежуток времени на незначительный период, их взаимозависимость, факт дальнейшего обналичивания поступивших в счет оплаты товара денежных средств, отсутствие у спорных контрагентов имущества и трудовых ресурсов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Полагает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Указывает, что согласно проведенному экспертному исследованию подписи на первичных документах выполнены не руководителями контрагентов общества, а иными лицами; наличие у данных документов признаков идентичного электронного форматирования (изготовление с помощью единой электронной формы (файла); нанесение печати контрагента - ООО "Фрея" не с помощью клише, представленного в качестве образца; изготовление документов единым электрографическим способом.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2014 N 17-06/10, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 17-06/19, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 058 251 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 592 361 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 5 331 251 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 835 840 руб., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 131 755 руб., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 185 789,00 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 781 764 руб., штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 118 472 руб., штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 066 250,00 руб., а всего - 45 101 733 руб.

Решением управления ФНС России по Смоленской области от 01.10.2014 N 149 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

В связи с постановкой общества на учет в инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска 28.10.2014 указанной инспекцией направлено по почте заказным письмом требование N 11306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.10.2014.

В названном требовании общество уведомлено о наличии у него обязанности в срок до 18.11.2014 уплатить недоимку по налогам в сумме 31 981 863 руб., пени в сумме 7 153 384 руб. и штрафы в сумме 5 966 486 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования от 18.11.2014 об уплате налогов, пени и штрафов в добровольном порядке, пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в размере 45 101 733 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено арбитражным судом, основанием для вывода инспекции о необоснованном применении обществом налоговой выгоды послужили следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства.

Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась поставка электротехнической продукции и электротоваров, при этом анализ взаимоотношений общества с поставщиками позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что основным поставщиком обществу товаров являлось ООО "ЭлСи". При этом установлена взаимозависимость указанных лиц, так как руководителем и учредителем ООО "ЭлСи" являлся Шестаков А.А., в свою очередь, являющийся одним из учредителей общества.

Товар ООО "ЭлСи" реализовывался обществу через организации, имеющие признаки "фирм-однодневок": ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" (далее - организации-посредники).

В отношении организаций-посредников налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Аванта" зарегистрировано по адресу: 241037, г.Брянск, ул. Крахмалева, 23, 77; учредитель, руководитель - Самойлова Людмила Юрьевна.

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют, по расчетному счету платежи, связанные с внесением арендных платежей, оплатой коммунальных платежей не производились.

Из анализа информационного ресурса "Сведения о физических лицах" установлено, что ООО "Аванта" не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности.

08.02.2012 ООО "Аванта" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Ларт Престиж".

ООО "Электросистемы" осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аванта" в период с 11.02.2011 по 26.01.2012.

Последняя отчетность ООО "Аванта" представлена за 4 квартал 2011 года - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (сумма налога, исчисленная к уплате составила 11 986 руб.).

Контактные телефоны, указанные в декларациях ООО "Аванта", также указаны в декларациях ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" (поставщик общества).

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Аванта" с обществом налоговым органом в инспекцию ФНС России по г. Домодедово Московской области направлено поручение об истребовании у ООО "Ларт Престиж" документов (информации). В ответ на указанное поручение документы представлены не были.

08.02.2013 к ООО "Ларт Престиж" также было присоединено ООО "Фрея", которое также являлось поставщиком общества в проверяемый период.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля была допрошена директор ООО "Аванта" - Самойлова Людмила Юрьевна (протокол допроса N 37 от 18.03.2013), в ходе которого она подтвердила факт взаимоотношений с обществом, указала, что документы по взаимоотношениям с обществом были переданы в организацию, к которой было присоединено ООО "Аванта".

ООО "Фрея" зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Протасова, 1, 10. Указанный адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. В данном здании зарегистрировано 82 организации. Учредитель - Новикова Ольга Альфредовна. Руководитель - Литиченко Ольга Вячеславовна.

Взаимоотношения с обществом по поставке товаров осуществлялись в период с 11.02.2011 по 19.01.2012; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года (декларация по налогу на добавленную стоимость). Последняя декларация по налогу на прибыль организации представлена за 9 месяцев 2011 года. Согласно представленной декларации выручка составила 68 544 167 руб. Согласно банковской выписке поступления на расчетный счет ООО "Фрея" за 2011 год составили 118 607 883 руб.. Сведения о наличии объектов недвижимого имущества и транспортных средствах за 2011-2012 года отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2011 год составила - 1 человек, за 2012 год - 2 человека.

08.02.2012 ООО "Фрея" прекратило деятельность в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Ларт Престиж".

В ходе проверки произведен допрос руководителя ООО "Фрея" Литиченко О.В. (протокол допроса от 19.11.2013 N 329), которая подтвердила факт осуществления ООО "Фрея" хозяйственной деятельности, взаимоотношений с обществом, в том числе, подписания договоров, товарных накладных, счетов-фактур и других документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ЭлектроСистемы" и ООО "Фрея". Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Фрея" и ООО "ЭлектроСистемы" были переданы по акту приема-передачи правопреемнику общества.

ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" зарегистрировано по адресу: 214019, г. Брянск, Гаражный пер. Помимо ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" по данному адресу зарегистрировано 32 организации. Дата постановки на учет - 07.03.2012. Учредитель, руководитель - Самойлов Андрей Витальевич. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют. Из анализа информационного ресурса "Сведения о физических лицах" установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" за 2011 год не представляло справки о доходах сотрудников. За 2012 год общество представило справки о доходах 3 сотрудников: Самойлова Андрея Витальевича, Самойловой Людмилы Юрьевны, Стойко Юрия Александровича.

13.05.2013 ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ларт Сервис", которым по запросу налогового органа документы о взаимоотношениях с Обществом не представлены. Руководитель ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" Самойлов А.В. на допрос не явился.

Согласно данным, представленным инспекцией ФНС России по г. Брянску ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" не имело в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, среднесписочная численность работников организации на 01.01.2013 составила 3 человека.

Взаимоотношения ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" с обществом осуществлялись в период с 10.05.2012 по 28.12.2012, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года (декларация по НДС) с незначительными начислениями налога.

ООО "ПромЭлектроСтрой" зарегистрировано по адресу: 241025, г. Брянск, ул. Баграмяна, дата постановки на учет: 25.01.2012; руководитель, учредитель - Шулепко Сергей Александрович, который на допрос не явился.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в отношении Шулепко Сергея Александровича направлены поручения о допросе свидетеля; свидетель на допрос не явился.

Согласно полученным от инспекции ФНС России по г. Брянску сведениям ООО "ПромЭлектроСтрой" не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности, сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Сведений о наличии обособленных подразделений, ККТ, имуществе и транспортных средствах также не имеется.

Общество осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПромЭлектроСтрой" в период с 10.01.2012 по 28.12.2012; последняя отчетность ООО "ПромЭлектроСтрой" представлена за 9 месяцев 2012 года - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (сумма налога, исчисленного к уплате 39 059 руб.).

Договор между ООО "Электросистемы" и ООО "ПромЭлектроСтрой" N 71 на поставку электротехнической продукции заключен 10.01.2012, однако датой регистрации ООО "ПромЭлектроСтрой" является 25.01.2012.

10.01.2013 ООО "ПромЭлектроСтрой" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДорСтрой".

11.07.2013 ООО "ДорСтрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Россошанская" ПМК-4 Водстрой".

С целью подтверждения финансово-хозяйственных налоговым органом в инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве в отношении ООО " Россошанская ПМК-4 Водстрой" направлено поручение об истребовании документов (информации). В ответ на указанное поручение документы не представлены.

ООО "ГримКом" зарегистрировано по адресу: 140003,Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, 76. Указанный адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. По данному адресу зарегистрировано 85 организаций.

Дата постановки на учет: 13.01.2011, учредитель, руководитель - Ежаков Дмитрий Сергеевич, который на допрос в инспекцию не явился.

26.03.2012 ООО "ГримКом" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Грин".

В межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Владимирской области направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Грин", согласно ответа на который с момента постановки на учет организация не отчитывается и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Сведения о численности, транспортных средствах, имуществе отсутствуют. Юридический адрес ООО "Грин" является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. Все 70 юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, фактически там не находятся, отчетность не представляют, рабочие места не создают и отвечают всем признакам "фирм-однодневок".

ООО "Грин" снято с учета 18.07.2013 по решению регистрирующего органа.

Руководитель ООО "ГримКом" - Ежаков Дмитрий Сергеевич является учредителем 11 организаций и руководителем 5 организаций.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза (заключение эксперта N 12Э-П/2014 от 09.06.2014 года).

В результате проведенной экспертизы установлено следующее.

Все представленные на экспертизу документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом", изготовлены единым электрографическим способом получения черно-белых изображений, широко применяемым в печатающих (копирующих) устройствах оргтехники.

Представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные, договоры (разных отчетных периодов 2011 и 2012 годах) в оригиналах с реквизитами организаций-продавцов ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Подлежащие исследованию оттиски печатей на договорах, товарных накладных, выданных от имени ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" нанесены с помощью рельефных клише (печатей).

Оттиски печатей в представленных на экспертизу договорах, товарных накладных ООО "Фрея" и в образцах печатей ООО "Фрея", представленные в копии регистрационного дела ООО "Фрея", нанесены не печатью ООО "Фрея", образцы оттиска которых имеются в копии регистрационного дела ООО "Фрея", а с помощью другого рельефного клише (печати).

Подписи от имени руководителей ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" и ООО "ГримКом" в представленных на экспертизу первичных документах, выполнены не ими самими, а другими лицами.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как доказательство включения вышеуказанных организаций-посредников во взаимоотношения между ООО "ЭлСи" (поставщик товара) и ООО "ЭлектроСистемы" (покупатель товара) в качестве "искусственного звена", не обусловленного реальными экономическими и деловыми целями, что привело к увеличению стоимости товара по цепочке ООО "ЭлСи" - общество в среднем на 20 - 21 %. Указанную разницу в стоимости товара налоговый орган расценил в качестве необоснованной налоговой выгоды общества. В связи с наличием доказательств фактической реализации обществом полученного от спорных поставщиков товара, включения суммы выручки от такой реализации в бухгалтерский и налоговый учет, исчисления обществом налогов с учетом стоимости реализации товара полученного от спорных поставщиков, инспекцией не приняты расходы общества по налогу на прибыль в размере стоимости, на которую была увеличена стоимость товаров при поставке их от ООО "ЭлСи" (с исключением организаций-посредников). При исчислении налога на добавленную стоимость налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными организациями не приняты инспекцией в полном объеме, так как косвенный характер налога не позволяет определять его размер расчетным путем (по стоимости товара между ООО "ЭлСи" и обществом с исключением наценки по организациям-посредникам).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта неприобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов на приобретение товаров у ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, сделки между заявителем и указанными организациями являлись нереальными, лишенными экономического смысла.

По мнению инспекции указанные контрагенты не принимали реального участия в совершении сделок купли-продажи товаров, так как фактически отношения по поставке сложились между заявителем и первоначальным поставщиком товара, являющимся взаимозависимым по отношению к обществу лицом, - ООО "ЭлСи".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, операции по получению спорного товара у организаций-посредников в полном объеме отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, равно как и операции по последующей реализации полученного у спорных контрагентов товара, при этом реализация товара включена налогоплательщиком в налоговую базу.

Таким образом, факт получения и реализации обществом товара в ходе налоговой проверки инспекцией подтвержден.

При этом, арбитражным судом установлено, что во всех рассматриваемых налоговых периодах обществом исчислялись к уплате в бюджет налоги в достаточно значительных размерах (в частности, налог на добавленную стоимость исчислялся не к возмещению, а к уплате в бюджет, том 1, л.д. 64-67).

Все участвующие в реализации товаров спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, поставлены на налоговый учет; к юридическим лицам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность в период осуществления деятельности с обществом не относились; руководители ООО "Аванта" (Самойлова Л.В.), ООО "Фрея" (Литиченко О.В), ООО "Электрокросс" (Самойлов А.В.) в ходе налоговой проверки, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, подтвердили взаимоотношения с обществом.

Налоговым органом установлено, что доставка приобретаемых у организаций-посредников товаров осуществлялась транспортом общества (автомобиль ГАЗ 330202, государственный номер Е086МР 67), который оно арендовало у Королевой В.В.. Кроме того, у Манидичева А.Н. общество арендовало транспортное средство ГАЗ 331061 (государственный номер Е 703 НЕ).

Инспекцией проведен допрос водителя Власенкова В.В. (протокол допроса N 17-06/2285 от 01.07.2013), в ходе которого последний подтвердил факт погрузки товаров с оформленными документами от имени ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" в г. Брянске, перевозку товаров в г. Смоленск на автомобиле ГАЗ 331061, а также факт наличия доверенности на получение товара и экспедирование груза.

В подтверждение доставки товаров от спорных контрагентов обществом представлены путевые листы и авансовые отчеты водителя.

Приемка товаров осуществлялась кладовщиками общества Косулиным А.А., Косулиным Д.А.

В ходе проведения проверки указанных лиц (протоколы допроса от 01.07.2013 N 17-06/2286 и N 17-06/2287), которые пояснили, что приемка товаров осуществляется при поступлении товаров на склад на основании приходных документов (товарных накладных) от поставщика; место погрузки товара кладовщикам не известно; при приемке товаров осуществлялась проверка фактического количества, наименования, качества товаров с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика; после проверки документы передавались в бухгалтерию общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорными контрагентами, а также вывода о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не оспаривая факта движения товара от ООО "ЭлСи" к обществу через вышеуказанных контрагентов, и дальнейшей его реализации, инспекцией сделан вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость и разумная деловая цель приобретения товаров у ООО "ЭлСи" через организации-посредники.

Однако, в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 также указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, довод налогового органа об участии организаций-посредников в качестве лишних звеньев в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Кроме того, как пояснил заявитель, реализация товаров от ООО "ЭлСи" в адрес общества через ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" была экономически выгодна обществу, поскольку названные организации за поставленные товары рассчитывались с ООО "ЭлСи" по факту поставки, тогда как обществу указанными организациями предоставлялась отсрочка платежа.

Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто и подтверждается условиями заключенных обществом с указанными организациями договоров (отсрочка платежа 20-30 дней) и актами сверки расчетов, из которых следует, что в большинстве случаев оборот товара по поставке больше оборота по его оплате.

То обстоятельство, что в некоторых случаях обществом осуществлялось авансирование поставки либо оплата по факту поставки, само по себе не может служить основанием для признания такой схемы взаимодействия экономически необоснованной с учетом приоритетного права налогоплательщика на избрание соответствующей схемы осуществления предпринимательской деятельности, а также при наличии бесспорных доказательств фактического поступления в адрес общества товара и его дальнейшей реализации с отражением оборотов в налоговом учете. Кроме того, налоговым органом не обосновано влияние взаимозависимости общества с поставщиком товара в адрес спорных контрагентов - ООО "Элси" на налоговые обязательства общества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Между тем наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако, в ходе проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20 % в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того, не установила инспекция и факта неисполнения сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Представленные в дело материалы проверки не содержат сведений о том, каким образом взаимозависимость юридических лиц отразилось на условиях спорных сделок и их исполнении сторонами.

Достоверных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, инспекцией не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных экспертом общих признаков первичных документов от имени спорных контрагентов сам по себе содержащийся в заключении вывод о наличии у этих документов идентичного электронного форматирования, в настоящем деле не свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагентов. Наличие вышеуказанных общих признаков может быть обусловлено использованием контрагентами единой типовой формы соответствующего первичного документа.

Изложенный в заключении вывод о том, что названные документы изготовлены единым электрографическим способом также не свидетельствует о том, что они распечатаны одним лицом на одном и том же устройстве печати.

Довод инспекции о том, что впоследствии денежные средства в счет оплаты были обналичены не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, с учетом того, что налоговым органом установлены лишь отдельные случаи перечисления денежных средств работникам организаций-посредников для корпоративных целей. Как установлено инспекцией, с расчетных счетов указанных организаций оплачивались товары, услуги, налоги и иные обязательные платежи.

Ссылки инспекции на создание контрагентов общества в один и тот же промежуток времени на незначительный период и отсутствие у спорных контрагентов имущества, и трудовых ресурсов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, учитывая реальность взаимоотношений общества и этих контрагентов, самостоятельного правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований общества, а также правомерно отказал инспекции в удовлетворении встречного заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности договоров займа между обществом и его контрагентами, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2015 по делу N А62-90/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева