Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-8366/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-3638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "ОБЛИК": Почаевец Е.В., доверенность от 03.04.2015, временное удостоверение личности,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОБЛИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года

по делу N А60-3638/2015,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт Урал" (ИНН 6678042231 ОГРН 1146678005352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039 ОГРН 1046605182106),

обществу с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания" (ИНН 8904036446, ОГРН 1028900620462)

об исполнении обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпродукт Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" об исполнении обязанностей по договору купли-продажи гусеничного трубоукладчика Shantui SP25YL от 01.07.2014, а также просило взыскать с общества "Облик" 35 532 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года на общество с ограниченной ответственностью "Облик" возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОДУКТ УРАЛ" гусеничный трубоукладчик Shantui SP25YL (гос. регистрационный знак 66 СХ 0247); оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники N СА 127532; свидетельство о государственной регистрации N СА 185904 от 26.10.2012; талон о прохождении государственного технического осмотра машины N СК 718641; паспорт на кран-трубоукладчик гусеничный, гидрофицированный Shantui SP25YL, регистрационный номер 15209; в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Облик" просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что проданная вещь находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания", принятое судом решение не может восстанавливать права истца.

Истцом, обществом "Промпродукт Урал", отзыв на апелляционную жалобу не представлен, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Соответчик, общество "Северная топливная компания", в заявлении, адресованном апелляционному суду, указывает на нарушение подателем апелляционной жалобы требований ч.3 ст.260 АПК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Почаевец Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство стороны ответчика о принятии приложденных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Облик" (продавец) и обществом "ПРОМПРОДУКТ УРАЛ" (покупатель) 01.07.2014 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю гусеничный трубоукладчик Shantui SP25YL (гос. регистрационный знак 66 СХ 0247).

Пункты 2.1 - 2.3 договора устанавливают цену товара в размере 1 131 750 руб., окончательный расчет за приобретённое имущество покупатель обязан произвести в течении тридцати дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.1 продавец обязан передать покупателю имущество, а также все документы, относящиеся к имуществу, по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления полной оплаты.

Обязательства по оплате приобретенного товара общество "Облик" исполнило надлежавшим образом, что подтверждено платежными поручениями N 14 от 09.06.2014, N 15, 16 от 31.07.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В статье 463 ГК РФ установлено, что при отказе продавца передать индивидуально - определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

В силу положений ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательствах условиях.

Нормами ст. 487 ГК РФ установлены правила, регулирующие взаимоотношения сторон по договору, содержащему условия по предварительной оплате товара.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар оплачен, но предусмотренные п. 3.1 договора от 01.07.2014 обязательства по передаче имущества покупателю продавец не исполнил, договор не расторгнут, недействительным не признан, арбитражный суды правомерно возложил на общество "Облик" обязанность "Промпродукт Урал" об обязании ООО исполнить по передаче товара, а также документы на транспортное средство, покупателю.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права (ст.12, п.3 ст.457 ГК РФ) и настаивает на необходимости понуждения ответчика к передаче товара.

Возражения общества "Облик" касательно передачи имущества на хранение обществу "Северная топливная компания" подлежат отклонению, поскольку истец на основании ст.309 ГК РФ требует от ответчика исполнения обязательств по договору купли-продажи, в договорных отношениях с обществом "Северная топливная компания" не состоит. Поэтому суд обоснованно отказал в иске к обществу "Северная топливная компания".

Невозможность исполнения продавцом обязательств по передаче покупателю товара, находящегося на хранении у иного лица, доказательно не подтверждена и противоречит позиции общества "Северная топливная компания", указывающего лишь на наличие задолженности общества "Облик" по договору хранения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске к продавцу об исполнении обязательства по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года

по делу N А60-3638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин