Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-7784/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4278/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-11783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-11783/2015, (судья Н.А. Троицкая)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН 3443931540, ОГРН 1143443025110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Левичев С.Н., действующий по доверенности от 01 января 2015 года N 2/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 09-5-36936/15Д от 22.01.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года возникшие при заключении договора поставки газа от 22.01.2015 N 09-5-36936/15Д разногласия между ООО "Теплоцентраль" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" урегулированы. Пункты 3.3, 3.5,3.6,3.7,3.9,5.3,9.7 исключены из текста договора от 22.01.2015 N 09-5-36936/15Д.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ООО "Теплоцентраль" (покупатель) подписали договор N 09-5-36936/15Д от 22.01.2015, направленный ответчиком истцу для подписания.

ООО "Теплоцентраль" подписало договор с протоколом разногласий по пунктам 3.3, 3.5,3.6,3.7,3.9,5.3,9.7 договора. Письмом от 04.03.2015 ответчик отклонил протокол разногласий.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

В силу статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция, изложенная в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 N А06-8306/2011).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила N 162), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 12 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункт 12 (1) Правил N 162).

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителя при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения поставки энергии и газа в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Толкование данного пункта дано Высшим Арбитражным Судом РФ в Решении от 12.09.2012 N ВАС-9586/12, согласно которому организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

Покупая у ответчика природный газ, истец использует его для выработки тепловой энергии и сам, в свою очередь, является энергоснабжающей организацией, производящей и поставляющей тепловую энергию и горячую воду для нужд потребителей - жителей МКД.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 N 354, а также Приложению N 1 к ним предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно и непрерывно в течение всего отопительного периода с установленным качеством.

При таких обстоятельствах, предложенные ответчиком редакции пунктов 3.3., 3.9 и 9.7 затрагивают не только взаимоотношения сторон договора поставки, но и права и законные интересы третьих лиц - добросовестных потребителей тепловых ресурсов, в связи с чем, не может быть признана законной.

В п. 12 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В соответствии с п. 12 (1) правил поставки газа в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

Неравномерность поставки газа по месяцам допускается в частности, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 по делу N А12-5900/2014.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не принята редакция пункта 5.3 договора, предложенная ответчиком в оферте.

Поскольку, как пояснил представитель истца, резервные топливные хозяйства у него отсутствуют, иного ответчик не доказал суду первой и апелляционной инстанции, возложение пунктами 3.5, 3.6 и 3.7 договора таких обязанностей на истца по содержанию и эксплуатации хозяйства недопустимо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-11783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин