Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-16308/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А21-994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: 1,2 - не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16308/2015) Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2015 по делу N А21-994/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век"

к 1) муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство", 2) Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области

о взыскании 2 557 842 рубля 39 копеек основного долга по муниципальному контракту и неустойки за нарушение сроков оплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зелёный век" (ОГРН: 1103925011332, место нахождения: 236004, Калининградская область, г.Калининград, ул. К.Назаровой, д.16; далее - ООО "Зелёный век", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" (ОГРН: 1103914000662, место нахождения: 238151, Калининградская область, г.Черняховск, ул.Калинина, д.7; далее - МБУ "Городское хозяйство", Учреждение, ответчик) основного долга в размере 2 340 339 рублей 39 копеек по муниципальном контракту N 14 от 24 декабря 2010 года, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 217 503 рубля. Истец также просил, в случае недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство", взыскать указанные денежные средства с Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация) в субсидиарном порядке.

Решением суда от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. Податель жалобы не оспаривая наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Администрацией части.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 2274/1 от 07 декабря 2010 года между МБУ "Городское хозяйство" (в договоре названное - Заказчик) и ООО "Зелёный век" (в договоре названное - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по текущему содержанию, текущему ремонту и аварийному капительному ремонту городского наружного освещения на улицах муниципального образования "Черняховское городское поселение" в 2011-2013 годах (каскады N N 5, 13, 19, 20, 22, 34) от 24 декабря 2010 года (далее по тексту - Контракт N 14), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по текущему содержанию, текущему ремонту и аварийному капитальному ремонту городского наружного освещения на улицах города Черняховск в 2011-2013 годах, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 Контракта N 14 Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, иной нормативной документацией, определяющей объём и содержание работ, предъявляемые к ним требования, действующей на территории РФ, а также условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта N 14 цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 2274/1 от 07 декабря 2010 года и составляет 17 992 616 рублей 49 копеек с учётом НДС, в том числе по годам: в 2011 году - 4 996 353 рубля 60 копеек, в 2012 году - 5 996 814 рублей 84 копейки, в 2013 году - 6 999 448 рублей 05 копеек. При этом, общая стоимость муниципального контракта устанавливается на весь период действия контракта в рублях и остаётся неизменной.

Пунктом 2.5 Контракта N 14 предусмотрено, что расчёт осуществляется ежемесячно, после подачи работ Подрядчиком Заказчику в десятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ.

Срок выполнение работ согласован сторонами в пункт 3.1 Контракта N 14 и составил с момента заключения контракта, но не ранее чем с 00.00 часов 01 января 2011 года по 24.00 часа 31 декабря 2013 года.

Согласно с пунктом 5.1 Контракта N 14 объём работ считается выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта N 14 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий Контракта ООО "Зелёный век" выполнило работы, о чём между МБУ "Городское хозяйство" и ООО "Зелёный век" подписаны акты о приёмке выполненных работ за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года.

МБУ "Городское хозяйство" частично задолженность оплачивало.

Поскольку МБУ "Городское хозяйство" оказанные работы в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору и неустойки за нарушение срока оплаты.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчётов на 12 февраля 2015 года задолженность в пользу ООО "Зелёный век" составила 2 340 339 рублей 39 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные работы Администрацией не обжалуется, а потому в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, в сроки, предусмотренные контрактом, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки, счел требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания неустойки соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, заключенного для удовлетворения муниципальных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате сданных ему работ, в сроки, предусмотренные контрактом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта N 14 при нарушении сроков оплаты, установленных контрактом, Подрядчик вправе потребовать неустойку (штрафа, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по контракту обязательств по внесению платы истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 217 503 рубля.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы неустойки и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Администрация, не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что ответчик является бюджетным учреждением и не мог исполнить обязательство из-за отсутствия денежных средств.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Довод Администрации о том, что ответчик является бюджетным учреждением и не мог исполнить обязательство из-за отсутствия денежных средств, также не принимается апелляционным судом, поскольку неисполнение обязательства по оплате из-за не поступления денежных средств из бюджета не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На наличие иных доказательств Администрация в апелляционной жалобе не ссылается и таковых к апелляционной жалобе не прикладывает.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении контракта сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об ее уплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации как субсидиарного должника в пользу Общества неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2015 года по делу N А21-994/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова