Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10270/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-3040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. по делу N А07-3040/2015 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Доминат" (далее - ООО "Доминат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 248 835 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 19 097 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "БМК" в пользу ООО "Доминат" взыскано 248 835 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 19 097 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с ОАО "БМК" в доход федерального бюджета взыскано 8 359 руб. государственной пошлины.

ОАО "БМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что российским законодательством не предусмотрена прямая зависимость полного возмещения судебных расходов только по факту их фактической уплаты. Суд не исследовал относимость расходов к настоящему делу, документальное подтверждение их связи с настоящим спором, а требование удовлетворено исходя из факта их уплаты истцом. Считает сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не отвечает критерию разумности, так как данный спор не представляет сложности для профессионального юриста ни по фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, ни по количеству оформляющих правоотношений сторон документов, ни по процессуальным аспектам спора, к тому же данная услуга оказана не качественно. Сумма долга признана ответчиком. Фактическая работа представителя истца была сведена только к написанию иска, так как изначально дело принято было к рассмотрению в упрощенном порядке. Процесса сбора доказательств осуществлено не было, активной позиции по доказыванию представитель ответчика не занимал. В нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлено ни одного документа, указанного в приложении истца. В адрес ответчика поступило определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в котором не указан код дела, тем самым ответчик был лишен возможности посмотреть на сайте арбитражного суда необходимые документы по делу. Учитывая изложенное, просит требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ООО "Доминат" (поставщик) и ОАО "БМК" (покупатель) заключен договор поставки N 24336Д (N 22/11/2013 от 22.11.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

К договору сторонами подписаны спецификации N 1 от 22.11.2013 на сумму 122 000 руб. и N 2 от 17.01.2014 на сумму 126 835 руб. (л.д.94-95).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 248 835 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 09.01.2014 на сумму 122 000 руб., N 14 от 28.02.2014 на сумму 126 835 руб. (л.д.38-40).

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 24336Д от 26.11.2013 (N 22/11/2013 от 22.11.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены товарные накладные на общую сумму 248 835 руб. (л.д.38-40), из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель. Имеются отметки, подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, оттиски печатей предприятий. Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком, в силу чего, у него возникло обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик факт поставки в свой адрес продукции по указанным накладным и сумму основного долга не оспаривал, доказательств оплаты полученного товара в размере 248 835 руб. не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 097 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со спецификациями оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 дней после получения товара и счета-фактуры (л.д.94-95).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по накладной N 1 от 09.01.2014 (122 000 руб.) за период с 13.02.1014 по 18.02.2015, что составило 10 232 руб. 75 коп.; по накладной N 14 от 28.02.104 (126 835 руб.) за период с 14.04.2014 по 18.02.2015, что составило 8 865 руб. 24 коп., всего - 19 097 руб. 99 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательства ответчиком по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 097 руб. 99 коп.

Доводы о неразумности расходов на представителя подлежит отклонению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на представительство интересов в суде N 18-02/15 от 18.02.2015, заключенным с Галимзяновой А.Р., актом приемки услуг от 18.02.2015 (л.д.42, 44).

По условиям договора N 18-02/15 от 18.02.2015 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказать устные консультации (в том числе посредством использования телефонной и иной связи); провести юридическую экспертизу документов, а также действий (бездействий) лиц, являющихся процессуальными сторонами по делу; подготовить необходимые процессуальные документы по делу (претензии, иск, отзыв, ходатайства, запрос и пр.); осуществить представительство и поддержание позиции заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу заказчика о взыскании задолженности по поставке товара с ОАО "БМК".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Услуги представителя оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.11.2014 (л.д.43).

Таким образом, истцом доказан факт оказания ему юридических услуг и размер понесенных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, оценивая объем и качество выполненной представителями истца работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип свободы договора, позволяющий определять плату за оказанные услуги с учетом квалификации привлеченного представителя, известную суду сложившуюся по данной категории споров стоимость услуг представителей, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом разумных пределов правомерной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителями, действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика в своем отзыве на информацию из сети "Интернет" о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не подтверждает чрезмерность заявленных истцом расходов, поскольку содержит информацию без учета категории дела, сложности, количества судебных заседаний; кроме того, приведены минимальные значения стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости. При этом ответчиком указаны лишь ссылки на интернет-адреса (л.д.74-76).

Доводы о том, что данный спор не представляет сложности для профессионального юриста, а также ссылка на небольшой объем проделанной представителем работ, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, исковые требования признаны судом первой инстанции правомерными в полном объеме, ссылка ответчика на признание им иска является необоснованной с учетом того, что расходы истца, в том числе по оплате услуг представителя, вызваны действиями самого ответчика.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку иных доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика необоснованными.

Довод о некачественно оказанной представителем услуге подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее качество оказанных представителем услуг не может свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов. Право суда давать оценку качеству оказанных представителем юридических услуг не соответствует нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении истцом пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.02.2015 (л.д.25).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись приложенные к заявлению документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом процессуальных обязанностей, выразившихся в не направлении ему всех приложенных к иску документов, не имеет значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод об отсутствии в определении суда о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства кода доступа является необоснованным.

Отсутствие электронного кода доступа в определении суда не является процессуальным нарушением, которое в данном случае привело к принятию неправильного решения с учетом того, что суд первой инстанции определением от 20.05.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права ознакомление с материалами дела и на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. по делу N А07-3040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин