Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-13219/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-7889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стукачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.06.2015 N 1 Фоменко М.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.12.2014 N 349 Емцева К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-7889/2015 по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Загурского Олега Юрьевича,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в предоставлении сведений.

Решением суда от 24.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предоставление информации ограниченного доступа оказывается за плату.

Также ссылается на то, что при составлении запроса временным управляющим не была соблюдена форма запроса, в связи с чем, просит суд отменить решение первой инстанции, вынести по делу новым судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований временного управляющего.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу N А32-31628/2014-2/79-Б от "24" ноября 2014 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Феникс" (адрес: 350047, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Крымская, 29, ИНН 2348021966. ОГРН 1032326848828). Временным управляющим ООО "Феникс" утвержден Загурский Олег Юрьевич, член "Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г.Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Временный управляющий обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю через МФЦ с заявлением на предоставление выписки из ЕГРП в отношении ООО "Феникс".

Получив выписку из ЕГРП N 23-0-1-236/4020/2015-274 от 20 января 2015 года в отношении ООО "Феникс", временный управляющий установил наличие 85 объектов недвижимого имущества, ранее зарегистрированного за ООО "Феникс".

С целью составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также возможного оспаривания сделок должника по отчуждению принадлежащего ему ранее имущества, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий ООО "Феникс" Загурский Олег Юрьевич обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с запросом N 3 от 05.02.2015 года о предоставлении следующих сведений:

- заверенные надлежащим образом копии документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Феникс" (адрес: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Крымская, 29, ИНН 2348021966, ОГРН 1032326848828) на 85 объектов недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРП N 23-0-1-236/4020/2015-274 от 20 января 2015 года;

- заверенные надлежащим образом копии документов, послуживших основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Феникс" (адрес: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Крымская, 29, ИНН 2348021966, ОГРН1032326848828) на 85 объектов недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРП N 23-0-1-236/4020/2015-274 от 20 января 2015 года.

"03" марта 2015 года временный управляющий ООО "Феникс" Загурский Олег Юрьевич получил от заинтересованного лица ответ от 27.02.2015 года N 15-83/2122, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

Отказ заинтересованного лица мотивирован тем, что согласно пункту 1 статьи 8 Закона о регистрации предоставление арбитражным управляющим копий документов осуществляется за плату в размере, установленном порядком взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и размерах такой платы, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2010 года N 650.

Также заинтересованное лицо указало на то, что запрос о предоставлении копий документов должен быть предоставлен в соответствии с требованиями Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 года N 180.

Временный управляющий ООО "Феникс" Загурский Олег Юрьевич не согласившись с данным отказом управления от 27.02.2015 года N 15-83/2122, полагая его недействительным, а также противоречащим нормам Закона о банкротстве, нарушающим права и законные интересы заявителя (временного управляющего), должника (ООО "Феникс"), кредиторов должника и общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, признает вывод суда первой инстанции о том, что запрошенные временным управляющим ООО "Феникс" сведения и документы являются необходимыми для надлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и направленных на реализацию целей введения конкурсного производства в отношении должника, правильным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о регистрации, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 настоящего Закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

В соответствии в соответствии со статьями 20.3, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и в рамках возложенных на него полномочий вправе запрашивать в государственных органах информацию об имуществе должника, которая должна быть ему предоставлена бесплатно в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены аналогичные права арбитражного управляющего на получение информации, которая в течение семи дней со дня получения запроса предоставляется без взимания платы.

Ссылку заинтересованного лица в апелляционной жалобе на то, что запрашиваемая заявителем информация является информацией ограниченного доступа, и предоставление которой осуществляется за плату, суд апелляционной инстанции также признает необоснованной, исходя из ниже следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N482-ФЗ) Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) применяются также в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до 29.01.2015.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-0 указано, что обеспечение установленного порядка осуществления банкротства является необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве следует, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Вышеуказанные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие в том числе управление предоставлять арбитражному управляющему истребуемые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы являются более специальными по отношению к Федеральному закону о регистрации и приказу Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180.

Следовательно, ссылка Управления Росреестра по Краснодарскому краю на приоритет нормы пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации является необоснованной.

При таких обстоятельства, Управление Росреестра по Краснодарскому краю как государственный орган, обладающий сведениями о правах должника на имеющееся (имевшееся) у него недвижимое имущество, руководствуясь названными положениями Федерального закона о регистрации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязан был предоставить временному управляющему по его требованию запрашиваемую информацию.

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации может привести к нарушению арбитражным управляющим положений статьей 20.3, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", делает невозможным выполнить обязанность анализировать финансовое состояние должника в установленные сроки.

Таким образом, получение информации о недвижимом имуществе должника является необходимым условием для надлежащего выполнения временным управляющим возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 г. по делу N А32-7889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова