Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-6448/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-7889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Загурского О.Ю. Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016 г.,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Невструева О.С. по доверенности от 20.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-7889/2015 о наложении судебного штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице временного управляющего Загурского Олега Юрьевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным отказа в предоставлении сведений

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице временного управляющего Загурского Олега Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным отказа в предоставлении сведений.

Решением суда от 24.06.205 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2015 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.02.2015 N 15-83/2122 в предоставлении сведений по запросу от 05.02.2015 N 3 и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Краснодар (ИНН 2348021966, ОГРН 1032326848828) Загурскому Олегу Юрьевичу следующие сведения:

- заверенные надлежащим образом копии документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Феникс", (350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Крымская, 29 ИНН 2348021966, ОГРН 1032326848828) на восемьдесят пять (85) объектов недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРП N 23-0-1-236/4020/2015-274 от 20 января 2015 года;

- заверенные надлежащим образом копии документов, послуживших основанием для государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Феникс", (350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Крымская, 29 ИНН 2348021966, ОГРН 1032326848828) на восемьдесят пять (85) объектов недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРП N 23-0-1-236/4020/2015-274 от 20 января 2015 года.

В связи с неисполнением Управлением решения суда ООО "Феникс" в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю. обратилось в суд с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа.

Определением от 01.03.2016 г. заявление удовлетворено, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю наложен судебный штраф в размере 25000 рублей за неисполнение решения суда от 24.06.2015 г. по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить, снизив размер штрафа до 2500 рублей, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание о способе предоставления необходимых арбитражному управляющему сведений и контактная информация лиц, в адрес которых возможно было бы направить истребуемые управляющим документы, заявителем не соблюден установленный законом порядок выдачи документов из органа Росреестра.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в запросе N 3 от 05.02.2015 г. был указан способ предоставления документов - направление по почтовому адресу арбитражного управляющего, определенная судом сумма судебного штрафа адекватна неисполнению Управлением судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении инспекцией состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения Управление судом первой инстанции судебного штрафа явилось длительное неисполнение решения суда по настоящему делу.

Доказательств принятия Управлением мер к исполнению решения суда заинтересованным лицом не представлено.

Доводы Управления о том, что судом не определено каким способом должна осуществляться передача сведений, указанных в решении, не свидетельствуют о наличии у Управления права не исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Материалы дела свидетельствуют о том, что в Управление поступало обращение от управляющего общества "Феникс" о предоставлении сведений, в данном обращении был указал способ выдачи данных сведений и почтовый адрес для их направления. В этой связи установить, по какому адресу следует направить документы, не являлось для Управления затруднительным.

Ссылка Управления на то, что Загурским О.Ю. не представлена расписка в получении регистрирующим органом документов - оснований для выдачи необходимых документов, апелляционным судом не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку документом-основанием в данном случае являются судебные акты судов трех инстанций по настоящему делу, которыми Управление как сторона по делу располагало.

Поскольку Управление не исполнило возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов в установленный законом срок, его бездействие противоречит статье 16 АПК РФ и статье 242.2 БК РФ и является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение решения суда, Управлением не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным наложение на Управление судом первой инстанции судебного штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-7889/2015 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева