Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 01АП-5766/15

14 сентября 2015 г.

А11-2944/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (600000, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164 А; ИНН 3329047248, ОГРН 1073340006068)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015

по делу N А11-2944/2014,

принятое судьей Смагиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира от 10.01.2014 N 26-01-0839,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира - Пашук Е.С. по доверенности от 12.01.2015 N 26-08/3 сроком действия до 31.12.2015,

администрации города Владимира - Пашук Е.С. по доверенности от 27.11.2014 N 01-17/118 сроком действия до 30.12.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ООО "Мехколонна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом г.Владимира (далее - Управление, уполномоченный орган) от 10.01.2014 N 26-01-0839 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 213,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д. 164-а. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого Обществом нежилого помещения; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия судебного решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Владимира (далее - орган местного самоуправления); муниципальное казенное учреждение г.Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство", Учреждение).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 производство по делу N А11-2944/2014 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6841/2014.

Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области возобновил производство по делу N А11-2944/2014.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 в удовлетворению заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество обращает внимание на то, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления и администрации г.Владимира поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 18.11.2010 Управление муниципальным имуществом г.Владимира (арендодатель) и ООО "Мехколонна" (арендатор) заключили договор аренды N 4852, согласно условиям которого Обществу переданы в аренду нежилые помещения N 1-15, 18-20 по плану первого этажа здания (лит. Ж Ж1 Ж2 инв. N 17:401:001:003379160 согласно кадастровому паспорту от 09.08.2010), общая площадь 213,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания "диспетчерской службы" по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а. Срок действия договора аренды установлен с 10.11.2010 по 10.11.2015.

Постановлением администрации г.Владимира от 07.12.2011 N 3718 вышеуказанные нежилые помещения площадью 213,8 кв.м предоставлены МБУ "Благоустройство" на праве оперативного управления, которое 12.05.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 33 АЛ N 469279, выданное взамен свидетельства от 12.05.2012 серии 33 АЛ N 368160).

Постановлением от 06.04.2012 N 1523 администрация г.Владимира передала МКУ "Благоустройство" в оперативное управление все помещения, расположенные в здании дома 164а по ул.Добросельской в г.Владимире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 33 АЛ N 809804 Учреждение зарегистрировало право оперативного управления на здание "диспетчерской службы" общей площадью 404,4 кв.м.

26.12.2013 ООО "Мехколонна" обратилось в Управление муниципального имущества г.Владимира с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 213,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания "диспетчерской службы" по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а.

Письмом от 10.01.2014 N 26-01-08/39 Управление уведомило Общество об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Полагая, что такое решение уполномоченного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 2, пункту 1 статьи 10 Федерального закона 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обосновал свое решение об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения тем, что действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Мехколонна" является субъектом малого предпринимательства и испрашиваемое им недвижимое имущество находится в его непрерывном владении и пользовании с 2010 года, задолженность по арендной плате отсутствует.

Вместе с тем, нежилые помещения площадью 213,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания "диспетчерской службы" по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164-а: помещения N 1 - 15, N 18 - 20 по плану первого этажа технического паспорта здания (лит. Ж Ж1 Ж2) закреплены на праве оперативного управления за МКУ "Благоустройство" на основании постановления администрации г.Владимира от 07.12.2011 N 3718.

Содержащееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 33 АЛ N 469279 (выданное взамен свидетельства от 12.05.2012 серии 33 АЛ N 368160) подтверждает зарегистрированное в установленном законом порядке право оперативного управления Учреждения.

Полагая, что передача испрашиваемых помещений в оперативное управление осуществлена исключительно с целью недопущения реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, ООО "Мехколонна" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к МКУ "Благоустройство" и Управлению муниципальным имуществом г.Владимира о признании права оперативного управления Учреждения на нежилое помещение площадью 213,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а, отсутствующим.

Вступившим в законную силу 10.04.2015 решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу N А11-6841/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела N А11-6841/2014 арбитражный суд установил, что закрепление имущества за МКУ "Благоустройство" на праве оперативного управления и государственная регистрация права оперативного управления в момент их совершения не нарушили права и законные интересы Общества, поскольку преимущественное право на выкуп арендованного имущества в порядке статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010, действовавшей в момент принятия органом местного самоуправления постановления от 07.12.2011 N 3718, заключения договора аренды от 18.11.2010 N 4852 и регистрации права оперативного управления) на момент совершения действий по передаче имущества в оперативное управление у ООО "Мехколонна" не возникло.

Более того, право Общества на приобретение арендуемого имущества при условии отсутствия права оперативного управления у МКУ "Благоустройство" могло возникнуть лишь спустя более 1,5 лет после издания постановления администрации г.Владимира от 07.12.2011 N 3718.

Собственник имущества не знал и не мог знать о намерении ООО "Мехколонна" воспользоваться правом, предоставленным ему Федеральным законом N 159-ФЗ.

Следовательно, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой права, которое на момент совершения оспариваемых действий у него не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному заключению о том, что Общество не доказало возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-6841/2014.

Довод Общества о том, что в период владения и пользования испрашиваемыми арендуемыми помещениями подлежит учитывать период владения и пользования ООО "Мехколонна" помещениями с 01.07.2009 по 08.11.2010 на основании договора N 07/А аренды нежилых помещений (зданий, строений), заключенного с МУП г.Владимира "Дорожник", является несостоятельным в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом договора аренды от 01.07.2009 N 07/А в отношении имущества лит. Ж Ж1 Ж2 в д.164а по ул.Добросельской в г.Владимире, являлись помещения N 1 - 10, N 10а, N 1 - 17 по плану здания.

Предметом договора аренды от 08.11.2010 N 4852 являлись помещения N 1 - 15, N 18 - 20 по плану здания.

Следовательно, Общество не владело и не пользовалось помещениями N 18 - 20 по плану первого этажа здания с 01.07.2009.

Положения Федерального закона N 159-ФЗ не предоставляют арендатору права выкупа арендуемых помещений по частям.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решением от 13.03.2009 по делу N А11-3007/2008 Арбитражный суд Владимирской области признал за МУП г.Владимира "Дорожник" право хозяйственного ведения на здания мотального цеха (цеха для намотки щеток), склада (сарая кирпичного) общей площадью 578,2 кв.м; здание склада (сарая кирпичного) площадью 150,2 кв.м; здание диспетчерской службы площадью 400,9 кв.м; здание насосной станции площадью 38,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а.

При этом суд исходил из того, что право хозяйственного ведения возникло у истца в порядке универсального правопреемства, а при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей государственной регистрации.

Вместе с тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, статьями 12, 113, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации как первичного права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией предприятия, так и его перехода к истцу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2009 по делу N А11-3007/2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП г.Владимира "Дорожник" - без удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ООО "Мехколонна" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 по делу N А11-2944/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 по делу N А11-2944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков