Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-36698/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-4757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брансвик Рейл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А40-4757/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Брансвик Рейл" (ОГРН: 5137746041670, ИНН: 7705872331)

к Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве (ОГРН: 1047705092380, ИНН: 7705045236)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколова Н.В. по дов. от 01.09.2015 N БР-Ю-056

от заинтересованного лица - Керимова М.М. по дов. от 28.08.2015 N 757

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брансвик Рейл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.09.2013 N 13/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014, оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении с инспекции судебных расходов (издержек) в размере 2 448 064 руб. 54 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 заявление общества удовлетворено частично, а именно: суд определил взыскать с инспекции в пользу общества 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения заявленных требований инспекцией не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем - ООО "Брансвик Рейл" (Заказчик) и ООО "Пепеляев Групп" (Исполнитель) 18.07.2013 был заключен договор N ЮУ-18-7-13/311, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Подробный перечень услуг, оказываемых по договору, изложен в Приложении N 1 к договору.

Для представления своих интересов в деле N А40-4757/14-75-1, заявитель заключил с ООО "Пепеляев Групп" дополнительное соглашение N 3 к договору от 18.07.2013 N ЮУ-18-7-13/311, в рамках исполнения которого оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму в 2 448 064 руб. 54 коп. Стоимость услуг рассчитывалась на основании почасовых ставок и времени, затраченного на оказание услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приемки-сдачи, отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах, счетами и платежными поручениями. Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и не подтверждена документально, некоторые услуги в отчетах либо задвоены, либо не являются юридическими по своей сути.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что затраты общества на оплату услуг ООО "Пепеляев Групп" соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, по мнению общества, при наличии доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, их необходимости, объема и подробностей оказанных услуг, их связь с судебным разбирательством, информации о реальном участии представителей в подготовке к делу, а также при разумной величине почасовых ставок юристов, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является обоснованным.

Кроме того, заявитель полагает ошибочными выводы суда о задвоенности некоторых услуг, указывая на то, что в данном случае имеет место не задвоенность, а подробное описание услуги.

Доводы налогоплательщика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 названного информационного письма).

Относительно документальной подтвержденности оказанных услуг, суд первой инстанции установил следующее.

В материалах дела подробных актов выполненных работ от компании представителя не имеется, однако представлены отчеты по услугам, оказанным исполнителем.

Так из отчета N 1637 от 05.05.2014 видно, что на подготовку заявления в суд представитель юридической фирмы потратил 4,08 часов. На подготовку приложения для подачи заявления в суд 3 часа. На систематизацию приложений и подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы через систему "Мой арбитр" 2 часа. На анализ судебной практики 10,66 часа. Написание ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовка приложения, анализ документов 13,92 часа. Составление и подготовка дополнительных документов, том числе письменных пояснений 22,83 часа.

Составление ходатайств и их подача 1,97 часа. Анализ документов 6,25 часов. Посещение суда с целью получения документов и ознакомления с материалами дела 9,92 часа. Подготовка к судебным заседаниям 13,5 часов. Участие в суде первой инстанции 11,25 часов. Анализ документов, составление отзыва на жалобу, подготовка к участию в заседании, участие в заседании суда апелляционной инстанции по мерам 10,50 часов.

Из отчета N 3144 от 21.08.2014 видно, что представитель юридической фирмы потратил на анализ документов, составление отзыва на жалобу, подготовку к участию в заседании, участие в заседании суда апелляционной инстанции 41,41 часов.

Из отчета N 4082 от 27.10.2014 видно, что представитель юридической фирмы потратил на анализ документов, составление отзыва на жалобу, подготовку к участию в заседании, участие в заседании суда кассационной инстанции 37,59 часов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что представители указанной компании затратили на подготовку документов именно такое количество времени не представлено. Указанные отчеты составлены самой организацией, при этом подробного описания выполненных работ не отражено.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть выполненных услуг фактически задвоена.

Так, из отчета видно, что в качестве разных операций указано: анализ судебной практики Нагорной А.Н о принятии/отказе в обеспечительных мерах, анализ судебной практики по вопросу обеспечительных мер, анализ судебной практики по возможности замены депозита из одного дела в другое, написание ходатайства об обеспечительных мерах, обсуждение решения о принятии обеспечительных мер. Фактически все описанные действия являются работой по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом на каждую из описанных операций в отчете указано, что затрачено от 1 часа до 5 часов.

Аналогичным образом, из отчета N 3144 от 21.08.2014 видно, что в качестве разных операций указано: анализ апелляционной жалобы и решения суда для написания отзыва, поиск свежей судебной практики, проверка и корректировка проекта отзыва на апелляционную жалобу, написание отзыва на апелляционную жалобу, редактирование отзыва на апелляционную жалобу. Фактически все описанные действия являются работой по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. При этом на каждую из описанных операций в отчете указано, что затрачено от 5,50 часа до 7 часов.

В отчете N 4082 от 27.10.2014 в качестве разных операций указано: ознакомление с кассационной жалобой налогового органа, анализ кассационной жалобы для написания отзыва, просмотр новой судебной практики, подготовка отзыва на кассационную жалобу, поиск судебной практики, проверка и корректировка проекта отзыва, организация подачи отзыва на кассационную жалобу, подбор судебной практики. Фактически все описанные действия являются работой по подготовке отзыва на кассационную жалобу. При этом на каждую из описанных операций в отчете указано, что затрачено от 0,42 часа до 8,67 часов.

Как было указано выше, ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что представители указанной компании затратили на подготовку документов именно такое количество времени не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внутренние действия представителей компании, выполняющей юридические услуги, не могут быть основанием для увеличения объёма оказанных услуг, учитывая определенный объем работ, которую, с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах).

Как верно отметил суд первой инстанции, если в рамках детализации каждому конкретному действию присваивается своё стоимостное выражение, стоимость самой услуги многократно увеличивается, что само по себе не разумно и не может быть переложено на бюджет.

Кроме того, в отчете N 1637 отражено: подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заедании 13.01.2014 (3,08 часа), а так же 15.01.2014 (5 часов), в то время как предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось только 06.02.2014.

Помимо того, из отчета усматривается, что представитель компании потратил 04.02.2014 на подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции по обжалованию обеспечительных мер 1,75 часа, на написание отзыва на жалобу по мерам 8,83 часа, участие в судебном заседании 9ААС по мерам 05.02.2014 4,08 часа. 14.04.2014 им было потрачено на анализ апелляционной жалобы по мерам и иных документов 2 часа, 17.04.2014 на написание отзыва на апелляционную жалобу по мерам 4 часа, 23.04.2014 на подготовку к участию в судебном заседании апелляционного суда по мерам 2 часа и 24.04.2014 на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2,50 часа. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, судебное заседание в суде апелляционной инстанции по мерам состоялось только 24.04.2014, соответственно, является верным вывод суда о том, что вышеуказанные действия, описанные в отчете, не могли быть выполнены, поскольку определение о принятии обеспечительных мер было вынесено судом первой инстанции только 05.02.2014, апелляционная жалоба была подана инспекцией 17.03.2014, в связи с чем сотрудники юридической фирмы не могли осуществлять подготовку к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2014, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2014.

Так же в отчете N 1637 указано, что 05.03.2014 представитель потратил 3,67 часа на ознакомление с материалами дела, что не соответствует действительности, так как время, отведенное ежедневно на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции составляет 2,5 часа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что 05.03.2014 ознакомление проводилось специалистом с более высокой квалификацией, о чем свидетельствует ставка (90 долларов в час), а ознакомления с материалами дела 11.03.2014 проводилось специалистом с более низкой ставкой - 70 долларов в час.

Вместе с тем, обоснованность привлечения более квалифицированного специалиста для выполнения одних и тех же действий, заявителем не указана. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, такой вид услуги как ознакомление с материалами дела признаками юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идёт о действиях технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры и не требует участия высококвалифицированных сотрудников, в связи с чем такого рода услуги не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 27.02.2014 специалистом со ставкой 90 долларов в час осуществлялась подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, на что было затрачено 0,42 часа. В то время как ходатайство об ознакомлении с материалами дела, по сути, не требует каких-либо специальных знаний, является шаблонным для всех дел, в связи с чем является нецелесообразным привлечение к такого рода работе специалиста с более высокой квалификацией. Кроме того, время, затраченное на подготовку и направление ходатайства, очевидно, завышено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все транспортные расходы, перечисленные во всех отчетах, документально не подтверждены.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, оплату времени специалиста в пути и время ожидания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нельзя признать разумной.

Время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права заявителя. При этом расходы, связанные с оплатой времени нахождения в пути представителя, не являются судебными издержками, поскольку непосредственно не связаны с представлением интересов заявителя, а связаны с организационными вопросами.

Кроме того суд первой инстанции верно указал на документальную неподтвержденность их оказания.

В апелляционной жалобе налогоплательщик обращает внимание на непоследовательность выводов суда первой инстанции в данной части, указывая на то, что суд первой инстанции сначала указывает на документальную не подтвержденность, а затем на неразумность подобных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит данные выводы суда первой инстанции непоследовательными. В рассматриваемом деле транспортные расходы являются и неразумными, и документально не подтверждены. Документальная неподтвержденность в данном случае является дополнительным основанием для отказа в отнесении таких расходов на инспекцию, в то время как в первую очередь такие расходы являются неразумными и не связанными с представлением интересов общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что часть услуг, оплаченных обществом задвоена или документально не подтверждена (в том числе в части касающейся времени затраченного на каждую из позиций).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявитель, указывая на значительную квалификацию своих представителей, не учитывает, что представленные в суд документы были заверены не с учётом установленных правил, что свидетельствует об уровне их квалификации и степени подготовки к делу. При этом на подготовку документов в суд сотрудниками юридической фирмы было затрачено значительное количество времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности на основании следующего.

Заявитель, указывая на сложность и объемность настоящего дела, не учитывает, что сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит не от количества томов, а от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

В рассматриваемом случае при определении разумных трудозатрат следует учитывать основания, по которым суд удовлетворил заявленные требования.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Основной объём дела, состоящего из 12 томов, составляют материалы выездной налоговой проверки, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами. Таким образом, количество томов дела, оцениваемое заявителем как значительное, в любом случае не свидетельствуют о его сложности и, тем более, уникальности. Более того, 12 томов не является значительным объемом дела для налогового спора.

Оспариваемое решение инспекции по настоящему делу состоит всего из одного эпизода и доначисления произведены по одному налогу.

Доводы инспекции в отзыве на заявление общества, а также в апелляционной и кассационной жалобе аналогичны доводам, указанным в решении инспекции, в связи с чем подготовка к судебным заседаниям апелляционной и кассационной инстанции не требовала от заявителя больших трудозатрат.

Из материалов дела следует, что большинство документов представленных представителем общества в суд в подтверждение доводов заявления, исследовались ранее, поскольку были представлены в налоговую инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, один из факторов, который является неотъемлемым признаком разумности, является качество судебного представительства, а также его необходимость (касательно отдельных процессуальных действий).

То, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том факте, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В том числе оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов налогоплательщика в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции обоснованно принял возражения налогового органа о том, что представители заявителя при подготовке процессуальных документов фактически копировали текст из ранее представленных в суд документов.

Таким образом, исходя из анализа отчетов, представленных представителем общества в рамках исполнения Дополнительного соглашения N 3 к Договору N ЮУ-18-7-13/311 от 18.07.2013, следует очевидный вывод о том, что ряд услуг, оказанных в рамках исполнения договорных обязательств, не являются юридическими, ряд услуг задвоен, так же ряд услуг документально не подтвержден.

Более того, в рамках дополнительного соглашения N 3 к договору, стороны согласовали оказание юридических услуг по обжалованию в суде решений инспекции N 13/27 от 09.09.2013 и N 13/140 от 09.09.2013, в то время как в рамках настоящего дела обжаловалось только решение N 13/140 от 09.09.2013, а из представленных отчетов нельзя точно установить, что услуги оказывались только в отношении оспариваемого решения N 13/140 от 09.09.2013, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу о том, что все перечисленные услуги оказывались именно в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу было проведено 4 судебных заседания, в то время как согласно отчетам исполнителя представитель налогоплательщика участвовала в 7 заседаниях суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и несоответствия их сложившейся в г. Москве стоимости оплаты аналогичных услуг, представила в материалы дела доказательства наличия в рассматриваемый период организаций, оказывающих сходные услуги за гораздо меньшее вознаграждение, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела следует признать разумной и подлежащей взысканию с инспекции сумму судебных расходов в размере 150 000 руб., а в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-4757/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько