Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-16086/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А21-10199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16086/2015) ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 по делу N А21-10199/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению Колобошникова Альберта Борисовича

к ООО "Гусевский"

о взыскании судебных расходов

установил:

ООО "Гусевский" (ОГРН 1073914000357, адрес местонахождения: 238033, Калининградская область, Гусевский район, пос. Маяковское, ул. Маяковского, д. 10) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колобошникова Альберта Борисовича (ОГРНИП 304390632100307, ИНН 390701577948) (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Колобошникова А.Б. прекращено.

17.03.2015 Колобошников Альберт Борисович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 150 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, из которых:

- 30 000 руб. - оплата по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 02 от 10.01.2014;

- 7 400 руб. - расходы на переезд до апелляционной инстанции (авиабилеты);

- 750 руб. - оплата суточных.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Колобошников А.Б. заявил отказ от требования в части взыскания суточных в размере 750 руб., в связи с чем, определением от 08.05.2015 производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части заявление Колобошникова А.Б. удовлетворено в полном объеме, с ООО "Гусевский" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 37 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гусевский" просит указанное определение изменить, в полном объеме отказать в удовлетворении требования Колобошникова А.Б., в связи с их необоснованностью и отсутствием оснований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в подтверждение несения транспортных расходов электронные билеты с указанием в них стоимости услуг, при отсутствии посадочных талонов, доказательствами несения расходов на перелет не являются, поскольку сам по себе факт пребывания Колобошникова А.Б. в г. Санкт-Петербурге и участие в судебном заседании не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов на приобретение авиабилета. Кроме того, податель жалобы считает заявленные ко взысканию расходы необоснованными и неразумными, поскольку Колобошников А.Б., являясь субъектом профессиональной деятельности (арбитражным управляющим), заключил договор с физическим лицом, не обладающим юридическими познаниями, лично наряду с представителем излагал свою позицию (а также лично, без представителя, участвовал в судебном заседании апелляционного суда), при этом, содержание отзыва на апелляционную жалобу и содержание отзыва на кассационную жалобу аналогичны друг другу. По утверждению подателя жалобы, расходы за представительство, в соответствии с представленными ответчиком расценками, не должны составлять более 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и расходы на проезд, понесенные в связи с участием представителя в рассмотрении судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических и консультационных услуг N 02 от 10.01.2014, заключенный с Некревичем О.П. на оказание услуг по настоящему делу; акт приема-сдачи выполненных услуг от 10.10.2014; электронный авиабилет на имя Колобошникова А.Б. на перелет 26-27.05.2014 по маршруту: Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, с кассовым чеком.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг, цена услуг составила 30 000 руб., при этом, в соответствии с пунктом 4.3 договора, командировочные расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачиваются заказчиком отдельно.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление Колобошникова А.Б., поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

Довод о чрезмерности судебных расходов заявлялся ООО "Гусевский" в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что по делу проведено два судебных заседания, в которых присутствовал как сам Колобошников А.Б., так и его представитель, кроме того, защита интересов Колобошникова А.Б. посредством изложения письменных позиций в отзывах и ходатайствах осуществлялась в судах трех инстанций.

Ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг, оказываемых в Калининградской области ГК "НИКА" и ЗАО Аудиторская фирма "БАЛТАУДИТ", отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод о том, что Колобошников А.Б., как профессиональный участник дела о банкротстве, не нуждался в дополнительном привлечении представителя, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данный статус заявителя не лишает его возможности воспользоваться сторонней правовой помощью.

При этом, вопреки доводу жалобы, электронный билет на перелет 26-27.05.2014 по маршруту: Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, с кассовым чеком, является достаточным доказательством несения Колобошниковым А.Б. расходов на авиабилеты, поскольку, как следует из кассового чека, билет был приобретен 24.05.2014 через частную авиакассу ООО "Янтарный круиз" (ИНН: 3905028424), а уже 26.05.2014 Колобошников А.Б. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 26.05.2014 и содержанием постановления апелляционного суда от 02.06.2014. Доказательства того, что Колобошников А.Б. не воспользовался данными авиабилетами, подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 по делу N А21-10199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен