Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-10987/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о государственной регистрации договора в отношении земельного участка, в отношении средств связи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-23551/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 - 08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октава" и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года, принятое по делу N А55-23551/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октава" (ОГРН 1136316005924, ИНН 6316187412), гор. Самара

к Открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), гор. Москва,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации муниципального района Волжский, гор. Самара,

- Общества с ограниченной ответственностью "Вердикт", гор. Самара,

о взыскании 95 004 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребенщиков О.С. представитель по доверенности от 17.11.2014;

от ответчика - Ануфриев В.В. представитель по доверенности от 05.03.2015, Букаткин С.В. представитель по доверенности от 05.03.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Октава" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Мегафон" о взыскании 95 004 руб. 07 коп., в том числе: неосновательного обогащения за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, за период с 30 июля 2013 года по 01 сентября 2014 года в сумме 94 830 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 173 руб. 86 коп. Кроме того, просит взыскать с Открытого акционерного общества "Мегафон" судебные расходы на кадастрового инженера в сумме 45 000 руб. и расходы на проведение оценки в ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области

Определением суда от 02 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оникс".

Определением председателя первого судебного состава Разумова Ю.М. произведена замена судьи Рысаевой С.Г. на судью Ануфриеву А.Э. в порядке пункта 2 части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 апреля 2015 года произведена замена третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Вердикт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Мегафон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Октава" неосновательное обогащение в сумме 94 830 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. 16 коп. Заявление о взыскании судебных издержек суд оставил без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Октава" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года, принятое по делу N А55-23551/2014.

Определением суда от 03 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Октава" назначено на 03 сентября 2015 года на 14 час. 20 мин.

Также Открытое акционерное общество "Мегафон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года, принятое по делу N А55-23551/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Мегафон" назначено на 03 сентября 2015 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 сентября 2015 года до 15 часов 30 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942, общей площадью соответственно 353 495 кв.м и 128 765 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, является ООО "Октава" на основании разделительного баланса по состоянию на 23 мая 2013 года, утвержденного решением участника (учредителя) ООО "Оникс" от 23 мая 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июля 2013 года сделаны записи регистрации N 63-63-01/667/2013-793, N 63-63-01/667/2013-796, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 230920, N 310360, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03 октября 2013 года, 04 октября 2013 года и выписками из ЕГРП.

На указанных земельных участках размещены и эксплуатируются полиэтиленовые трубки волокнисто-оптических линий связи (ВОЛС), что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости (кадастровые выписки о земельных участках), которыми определено, что земельные участки частично входят в Зону: "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Самара - Красный Яр - Тольятти", 63.17.2.29, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Волжский от 04 мая 2010 года N 792. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Самара - Красный Яр - Тольятти", 63.17.2.29, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Волжский от 04 мая 2010 года N 790.

Собственником ВОЛС является ОАО "Мегафон", что подтверждается письмом Поволжского филиала ОАО "Мегафон" от 17 февраля 2014 года N 5/7-АДСт-Исх-00117/14, кроме того, ответчиком не оспаривается.

Как следует из постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области от 04 мая 2010 года N 790 "Об установлении зоны с особыми условиями территории "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС Самара-Красный Яр-Тольятти" ОАО "Мегафон" в границах Волжского района Самарской области", линейно-кабельные сооружения ВОЛС размещены и эксплуатируются на земельных участках с 2010 года.

Заключением кадастрового инженера от 17 марта 2014 года установлено, что:

- площадь подземной прокладки ВОЛС, пролегающей по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:932, составляет 8,93 кв.м, площадь охранной зоны ВОЛС, внесенной в сведения ГКН, расположенной в границах данного земельного участка, составляет 567 кв.м;

- площадь подземной прокладки ВОЛС, пролегающей по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:942, составляет 46,63 кв.м, площадь охранной зоны ВОЛС, внесенной в сведения ГКН, расположенной в границах данного земельного участка, составляет 2 923 кв.м.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец, ОАО "Мегафон" неосновательно безвозмездно пользуется земельными участками, принадлежащими истцу, под размещение кабелей ВОЛС. Следовательно, стоимость пользования частью фактически обремененных размещенным ВОЛС земельных участков, истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету N 097/14-01 от 30 июня 2014 года, выполненному ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут за размещение и эксплуатацию полиэтиленовой трубки ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) подземной прокладки в размере 8,93 кв.м и охранной зоны ВОЛС площадью 567 кв.м на земельном участке общей площадью 353 495 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, составляет 1 234 руб. 42 коп. ежемесячно.

Согласно отчету N 097/14-02 от 30 июня 2014 года, выполненному ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут за размещение и эксплуатацию полиэтиленовой трубки ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) подземной прокладки в размере 46,63 кв.м и охранной зоны ВОЛС площадью 2 923 кв.м на земельном участке общей площадью 128 765 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части - кадастрового квартала 63:17:0801001, составляет 6 006 руб. 31 коп. ежемесячно.

На основании данных отчетов истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в виде соразмерной платы за размещение и эксплуатацию ВОЛС за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942 в период с 30 июля 2013 года по 01 сентября 2014 года, которая составляет 94 830 руб. 21 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что линейно-кабельное сооружение волоконно-оптическая линия связи "Самара-Красный Яр-Тольятти" является объектом недвижимости, зарегистрирован в установленном порядке и из факта нахождения данного объекта на земельном участке истца. При этом, отказывая во взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой кадастровых работ по договору N 07с/чм-2014/02, заключенному с ООО "Сев", и акту выполненных работ от 25 марта 2014 года в сумме 45 000 руб., оплаченных платежным поручением от 03 апреля 2014 года N12, а также оказание услуг по проведению оценки по договору от 08 апреля 2014 года, заключенному с ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", в сумме 45 000 руб., оплаченных платежными поручениями от 25 апреля 2014 года N 20 и от 14 августа 2014 года N 48, суд первой инстанции исходил из того, что услуги организаций кадастрового инженера и оценщика, оказанные на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения не подлежат.

Обжалуя решение, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о взыскании судебных расходов, возникших на стадии досудебной подготовки, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что данные расходы связаны исключительно с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности и их следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик, обжалуя решение, указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не известил ответчика об объявленном перерыве в судебном заседании. Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о пользовании ответчиком земельным участком истца, лишь на основании того, что данный объект является объектом недвижимости. Также заявитель считает, что все вопросы по компенсации за пользование земельным участком были оформлены с предыдущим собственником земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно применил нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, вывод суда о том, что права собственника ограничены, в связи с тем, что он не может пользоваться частью земельного участка по целевому назначению, является необоснованным. Также, по мнению заявителя, истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

Рассмотрев доводы апелляционных жалобы, мотивированного отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По правилу, установленному пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации муниципального района Волжский от 13 июля 2006 года N 507 утвержден акт выбора земельного участка под строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по Волжскому району и согласовано местоположение объекта общей площадью 25 га. Договором от 07 апреля 2009 года N 16/09 Администрация муниципального района Волжский предоставила ОАО "Мобильные Системы Связи -Поволжье" на период строительства с 07 апреля 2009 года по 06 марта 2010 года земельный участок площадью 28 268,00 кв.м, расположенный по адресу Самарская область Волжский район на землях в ведении Администрации сельского поселения Черноречье, для строительства ВОЛС "Самара-Красный Яр-Тольятти". По окончании строительства Администрацией муниципального района Волжский выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N 28 от 19 ноября 2009 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости линейно-кабельное сооружение волоконно-оптическая линия связи "Самара-Красный Яр-Тольятти" протяженностью 48 208 м.

Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от 04 мая 2010 года N 790 утверждена схема расположения зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС Самара-Красный Яр-Тольятти ОАО "Мегафон" в границах Волжского района Самарской области", установлена зона с особыми условиями использования указанной территории, и установлены ограничения прав собственников, землепользователей, землевладельцев. Арендаторов земельных участков в пределах охранной зоны в пользу ОАО "Мегафон"N в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением правительства от 09 июня 1995 года N 578.

На основании указанного Постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области от 04 мая 2010 года N 790 сведения об охранной зоне линейно-кабельного сооружения ВОЛС Самара-Красный Яр-Тольятти внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптическая линия связи "Самара-Красный Яр-Тольятти" является объектом недвижимости, зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем доводы жалобы о том, что для его размещения и эксплуатации использование земельного участка не требуется, является безосновательным.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что размещение ВОЛС никак не влияет на права собственника.

Согласно постановлению Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ" для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи РФ, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности РФ введены Правила охраны линий и сооружений связи РФ

В соответствии с пунктом 10 раздела II Правил охраны линий и сооружений связи РФ в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно письму Поволжского филиала ОАО "Мегафон" от 17 февраля 2014 года N 5/7-АДСт-Исх-00117/14 охранная зона ВОЛС, проходящая по земельным участкам (земли населенных пунктов), установлена ОАО "Мегафон" (владелец ВОЛС) по 2 м в каждую сторону от кабеля.

В соответствии с пунктом 48 раздела IV Правил охраны линий и сооружений связи РФ в пределах охранных зон установлен особый режим хозяйственной деятельности и ограничений.

Так, в соответствии с пунктом 39 Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны:

а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий;

б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Пунктом 48 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:

а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);

б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ;

в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;

г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия;

д) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, производить погрузочно-разгрузочные, подводно-технические, дноуглубительные и землечерпательные работы, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, других водных животных, а также водных растений придонными орудиями лова, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда. Судам и другим плавучим средствам запрещается бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами;

е) производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации;

ж) производить защиту подземных коммуникаций от коррозии без учета проходящих подземных кабельных линий связи.

Вместе с тем, разрешенное использование земельных участком - для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования.

Таким образом, ограничение прав собственника земельного участка в интересах собственника ВОЛС очевидно.

Вместе с тем, осведомленность собственника о расположении ВОЛС при приобретении в собственность земельных участков сама по себе не исключает его права на получение соразмерной платы за пользование участком.

Частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что гражданско-правовые отношения носят возмездный характер.

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения платы за указанный земельный участок.

Довод жалобы ответчика о необоснованном применении к нему норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка истца, ответчик не является собственником земельного участка и не является плательщиком земельного налога, следовательно, к нему подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, цена может быть определена, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленного отчета об определении рыночной стоимости N 097/14-01 от 30 июня 2014 года, выполненному ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут за размещение и эксплуатацию полиэтиленовой трубки ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) подземной прокладки в размере 8,93 кв.м и охранной зоны ВОЛС площадью 567 кв.м на земельном участке общей площадью 353 495 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, составляет 1 234 руб. 42 коп. ежемесячно.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости N 097/14-02 от 30 июня 2014 года, выполненному ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут за размещение и эксплуатацию полиэтиленовой трубки ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) подземной прокладки в размере 46,63 кв.м и охранной зоны ВОЛС площадью 2 923 кв.м на земельном участке общей площадью 128 765 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части - кадастрового квартала 63:17:0801001, составляет 6 006 руб. 31 коп. ежемесячно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленные отчеты ответчиком не опровергнуты, доказательств недостоверности установленной рыночной стоимости пользования частью фактически обремененных земельных участков в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом отчеты об оценке является надлежащими доказательствами, подтверждающим размер неосновательного обогащения, поскольку представленный отчет содержит сведения о величине рыночной арендной стоимости субаренды в отношении спорных земельных участков на 07 июля 2013 года. Следовательно, данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правоприменительной практике (судебные акты по делам N А55-27027/2013 и N А45-746/2011).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде соразмерной платы за размещение и эксплуатацию ВОЛС за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942 в период с 30 июля 2013 года по 01 сентября 2014 года составляет 94 830 руб. 21 коп. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

12 сентября 2014 года ООО "Октава" в адрес ОАО "Мегафон" была направлена претензия о безосновательном использовании части земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17: 0000000:942 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента доставки претензии оплатить неосновательное обогащение в виде соразмерной платы за размещение и эксплуатацию ВОЛС за фактическое пользование частью земельных участков в период с 30 июля 2013 года по 01 сентября 2014 года в сумме 94 830 руб. 21 коп. Претензия была доставлена адресату 15 сентября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена ОАО "Мегафон" без удовлетворения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в сумме 94 830 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка РФ 8,25 % годовых за период с 23 сентября 2014 года (по истечении 5 рабочих дней со дня получения ответчиком претензии) по 30 сентября 2014 года в размере 173 руб. 86 коп. соответствует нормам ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, кроме того, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о продолжении судебного заседания после перерыва, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В судебном заседании 22 июня 2015 года объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23 июня 2015 года. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на официальном сайте в сети "Интернет".

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123, Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Таким образом, надлежащее размещение информации о перерыве подразумевает заблаговременное извещение лиц, не присутствующих в судебном заседании до перерыва, о его продолжении после перерыва.

В данном случае ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания до объявления в нем перерыва.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (абзац 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также суд отклоняет доводы жалобы истца, относительно необоснованного отказа во взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой кадастровых работ по договору N 07с/чм-2014/02, заключенному с ООО "Сев", и акту выполненных работ от 25 марта 2014 года в сумме 45 000 руб., оплаченных платежным поручением от 03 апреля 2014 года N 12, а также оказание услуг по проведению оценки по договору от 08 апреля 2014 года, заключенному с ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", в сумме 45 000 руб., оплаченных платежными поручениями от 25 апреля 2014 года N 20 и от 14 августа 2014 года N 48.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью обремененных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности. При этом действия ответчика фактически не оспариваются.

Принимая во внимание, что услуги организаций кадастрового инженера и оценщика, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов истца по оплате услуг кадастрового инженера и оценщика с ответчика, является необоснованным, и удовлетворению не подлежит. Аналогичный подход применен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А55-16588/2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционный жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года, принятого по делу N А55-23551/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года, принятое по делу N А55-23551/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Октава" и Открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко