Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11154/14

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-8398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) - не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358) - не явились,

от третьего лица судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нисапова Л.М. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Русский хром 1915"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отсрочке уплаты исполнительского сбора

от 10 мая 2015 года

по делу N А60-8398/2014

вынесенное судьей И.В. Липиной

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина"

к закрытому акционерному обществу "Русский хром 1915"

третье лицо судебный пристав Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нисапова Л.М.

о взыскании 45 247 500 руб.,

установил:

ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Русский хром 1915" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 45 247 500 руб., в том числе: 45 000 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 165/Н976.210.013/13 от 20.02.2013 г., 247 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2014 г. по 03.03.2014 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006962168 от 27.10.2014, который 16.12.2014 поступил в Первоуральский районный отдел Управления ФССП по Свердловской области.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Нисаповой Л.М. от 18.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 108956/14/66043-ИП, которое получено должником 29.12.2014.

28 января 2015 года в связи с неисполнением должником обязательства по уплате взысканных денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 181 325 руб., полученного должником 28.01.2015 (вх. N 050/1).

Определением от 04.03.2015 арбитражным судом по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, заключенное между ними в процессе исполнения решения по настоящему делу.

В связи с этим 16.03.2015 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа, на основании которого 16.03.2015 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор выделен в отдельное производство N 127624/15/66043-ИП от 16.03.2015.

27 марта 2015 года Закрытое акционерное общество "Русский хром 1915" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ФССП по Свердловской области Нисаповой Л.М. от 16.03.2015 по исполнительному производству N 127624/15/66043-ИП до 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: отсрочка уплаты исполнительского сбора предоставлена на шесть месяцев со дня вступления определения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части увеличения срока, предоставленного должнику судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, не сможет уплатить исполнительский сбор в срок, установленный судом, просит увеличить срок до 15.02.2016 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, о предоставлении отсрочки и рассрочки, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В обоснование своего заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора Общество ссылается на тяжелое финансовое положение, начиная с сентября 2014 на фоне кризисных явлений в экономике. Заявитель утверждает, что последствия кризиса выразились в том, что убытки общества за 2014 год составили 463 303 000 руб., а за период с января по февраль 2015 года - 109 962 000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются отчетом о прибылях и убытках за январь - февраль 2015 года и отчетом о финансовых результатах за 2014 г. Кроме того, должник является системообразующим предприятием в соответствии с Перечнем системообразующих организаций промышленного комплекса Свердловской области и включен в план мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Свердловской области в 2015 году, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.02.2015 N 88-ПП.

Оценив имущественное положение должника, невозможность уплаты исполнительского сбора единовременно, суд первой инстанции правомерно предоставил отсрочку сроком на шесть месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, не сможет уплатить исполнительский сбор в срок, установленный судом, отклоняется, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика было учтено судом первой инстанции, и послужило основанием для предоставления ему отсрочки. Предоставление ответчика на больший срок не будет соответствовать правовой природе исполнительского сбора.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2015 года по делу N А60-8398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов