Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-8117/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-16986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Производственного кооператива "Глубинник" (ИНН: 5024006628, ОГРН: 1035004455496): Мулинова О.Н. - председатель кооператива, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика, Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Глубинник" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-16986/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Производственного кооператива "Глубинник" к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Глубинник" (далее - ПК "Глубинник") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение (ангар), общей площадью 272, 4 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030204:302, по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Гражданская (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-16986/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 48-49).

Не согласившись с решением суда, ПК "Глубинник" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 52-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПК "Глубинник" является арендатором земельного участка для производственной базы, общей площадью 0,22 га, кадастровый номер с кадастровым номером 50:11:0030204:302, по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Гражданская, на основании договора аренды земельного участка N 10 от 01.03.1995, заключенного сроком на 25 лет с арендодателем Нахабинским административным округом п. Нахабино (т. 1 л.д. 14-15). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района 13.03.1995.

Из искового заявления следует, что в соответствии с техническим планом здания от 31.07.2014 на указанном земельном участке возведено одноэтажное нежилое здание (ангар), материал стен - гофрированный металлический профиль, площадью 272, 4 кв. м.

Как указал истец, по результатам обследования самовольно возведенного строения специалистом установлено, что стены указанного объекта не имеют отклонений от вертикали, просадок, искривлений в лане, полы и перекрытия не имеют видимых прогибов, отмостка по периметру строения не имеет неравномерных осадок и выпучиваний, дефекты, появления которых может быть вызвано недостаточной прочностью и жесткостью строительных конструкций строения отсутствуют. Препятствий к принятию самовольно возведенного строения (ангара) в эксплуатацию нет. Также истец указывает, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, а также акта ввода объекта в эксплуатацию. Полагает, что право долгосрочной аренды земельного участка не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя и содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимал меры для их получения, документально не подтверждены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Отсутствие в материалах дела отказа администрации в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа также свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 ГрК РФ.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на заключение специалиста, которое, как указывает заявитель, подтверждает, что спорный объект является капитальным строением, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является несостоятельной, поскольку с учетом установленных обстоятельств не опровергают выводов суда первой инстанции относительно недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принадлежности истцу земельного участка по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку противоречат сложившейся судебной практике ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), однако не привели к принятию неправильного решения, поскольку в настоящем случае из договора аренды земельного участка N 548ю от 20.10.2011 не следует, что земельный участок был предоставлен истцу для возведения строения капитального типа.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-16986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина