Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 01АП-5811/15

14 сентября 2015 г.

А79-11163/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2015

по делу N А79-11163/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 19.02.2015 N 01/254/2014-194,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Иванова С.В. по доверенности от 25.03.2015 N 139-8/10-ДГ сроком действия до 18.06.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра, Управление, уполномоченный орган) от 19.02.2015 N 01/254/2014-194 об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке от 22.05.2013 N 21-21-01/123/2013-008 в отношении квартиры N 64, находящейся в доме N 56 по улице М.Павлова в г.Чебоксары, кадастровый (условный) номер 21:01:01:0000:11271:002. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление Росреестра устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ерлыгин Олег Вячеславович (далее- Ерлыгин О.В.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2015 заявленное Банком требование удовлетворено; признано незаконным решение Управления Росреестра от 19.02.2015 N 01/254/2014-194 об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке от 22.05.2013 N 21-21-01/123/2013-008. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление в течение десяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу погасить регистрационную запись об ипотеке от 22.05.2013 N 21-21-01/123/2013-008 в отношении квартиры N 64 общей площадью 32,8 кв.м, расположенной в доме N 56 по улице М.Павлова в г.Чебоксары. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Банка судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление обращает внимание на то, что прекращение регистрационной записи об ипотеке без аннулирования закладной повлечет внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении ипотеки, в то же время закладная может находиться у иного залогодержателя (законного владельца закладной), следовательно, сведения о прекращении ипотеки, внесенные в ЕГРП, не будут достоверными и повлекут нарушение прав и законных интересов владельца закладной. В рассматриваемом случае Управление на момент обращения Банка не располагало информацией о том, кто является законным владельцем закладной.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.05.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 и Ерлыгин О.В. заключили кредитный договор N 1089715, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 860 000 руб. под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул. М.Павлова, д.56, кв.64, срок 120 месяцев.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2, 2.2 кредитного договора от 17.05.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Права кредитора по кредитному договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

17.05.2013 Горшков А.В. и Горшкова Н.Н. (продавцы) и Ерлыгин О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве собственности квартиру N 64 в доме N 56 по ул.М.Павлова в г.Чебоксары.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 17.05.2013 часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО "Сбербанк России", предоставляемых покупателю согласно кредитному договору.

В силу пункта 3.7 договора купли-продажи от 17.05.2013 объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости.

22.05.2013 Управление Росреестра за регистрационным номером N 21-21-01/123/2013-008 зарегистрировало ипотеку и выдало залогодержателю закладную.

30.12.2014 ОАО "Сбербанк России" и Ерлыгин О.В. обратились в Управление Росреестра с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 22.05.2013 N 21-21-01/123/2013-008 в связи с полным погашением ссудной задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 N 1089715.

Сообщением от 19.02.2015 N 01/254/2014-194 уполномоченный орган уведомил заявителей об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, обосновав свое решение положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации прав, в частности - подлинника закладной, что препятствует проведению государственной регистрации прекращения ограничения (обременения).

Не согласившись с таким решением Управления Росреестра, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 122-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из анализа положений пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке следует, что самостоятельными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке являются заявление владельца закладной, или совместное заявление залогодателя и залогодержателя или заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, представление закладной требуется только в случае обращения с заявлением залогодателя.

В остальных случаях погашение регистрационной записи производится на основании заявления залогодержателя или совместного заявления залогодателя и залогодержателя без представления закладной с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 Управление Росреестра за регистрационным номером N 21-21-01/123/2013-008 зарегистрировало ипотеку и выдало залогодержателю закладную.

30.12.2014 в Управление Росреестра одновременно обратились залогодержатель (ОАО "Сбербанк России") и залогодатель (Ерлыгин О.В.), что рассматривается как совместное обращение залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

При наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке залогодержателем (ОАО "Сбербанк России") и залогодателем (Ерлыгин О.В.) соблюдены положения пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке.

Следовательно, уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя (Банка) представления дополнительных документов и должен был погасить запись об ограничении (обременении) права от 22.05.2013 N 21-21-01/123/2013-008 в связи с полной выплатой ссудной задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 N 10897.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному заключению о том, что Управление Росреестра не располагало правовыми основаниями для принятия решения об отказе в погашении записи об ипотеке, поскольку ему были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 29 Федерального закона N 122-ФЗ и статьей 25 Закона об ипотеке.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал обоснованность и законность принятого им решения об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке,

Оспариваемое решение Управления Росреестра 19.02.2015 N 01/254/2014-194 принято уполномоченным органом, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Банка.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Банка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2015 по делу N А79-11163/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2015 по делу N А79-11163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков